Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гр. дело № 33-3454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры Восточного административного округа города Москвы – Фоломкина А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым признано незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 25 декабря 2014 года протокол № 8 о сносе (демонтаже) 124 гаражей - в части п. 83, выразившееся в издании поручения Управе района «Соколиная гора» города Москвы обязать ГСК «Сокол» самостоятельно снести 124 гаража, расположенных по адресу: ***; поручении ГБУ «Автомобильные автодороги ВАО» осуществить демонтаж и вывоз гаражей,

УСТАНОВИЛА:

истцы Гуляев В.А.; Наймушин М.С.; Кормилицын Д.Б.; Самошкин В.М.; Виноградов С.В.; Кочетков А.В.; Северьянов М.Ю.; Саватулин Б.А.; Кожухов А.А.; Кожухова Е.В.; Михалин А.В., Кузькин М.Л.; Никулин П.М.; Геллер М.В.; Гриднев М.Н.; Митяев В.В.; Судакова М.Н.; Нечаева М.В.; Ципенко В.Г.; Хуснетдинов Р.А.; Бурдачев А.И.; Купцов А.И.; Кузькин А.А.; Разоренова Е.А.; Балуев Н.Г.; Абрамов Н.В.; Шитикова Т.А.; Дорофеев С.Ю.; Вербин С.В.; Волков Ю.С.; Ярцев А.Е.; Абельхаирова С.А.; Хитров В.А.; Шубина И.Н.; Тарасов Г.И.; Уваров Ю.И.; Власенко И.В.; Шитов Д.В.; Ефимов B.C.; Примечаев С.А.; Заключаева Н.С. обратились в суд с исками к Префектуре Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура ВАО г. Москвы или Префектура) о признании незаконным решения о сносе, демонтаже и вывозе гаражей, в связи с получением уведомления от Управы Соколиная гора г. Москвы о решении Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 25.12.2014, расположенных по адресу: ***. По мнению Окружной комиссии Префектуры ВАО гаражи установлены незаконно. Истцы считают, что решение (действия) ответчика нарушают их права, так как они длительное время являются владельцами и пользователями гаражей, а решение Префектуры ВАО г. Москвы создает препятствие для использования гаражей, на истцов неправомерно возложена обязанность по сносу законно возведенных гаражей, которые построены на отведенном для этих целей земельном участке, с получением необходимых на момент их возведения разрешений на основании Решения Межведомственной Комиссии Сталинского (Первомайского) районного совета депутатов трудящихся с заключением договоров аренды на земельный участок, то есть признаки самовольной постройки отсутствуют. В связи с чем, истцы просили суд признать решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 25 декабря 2014 года (протокол № 8) незаконным и необоснованным в части п. 83, выразившееся в издании поручения Управе района «Соколиная гора» г. Москвы обязать ГСК «Сокол» самостоятельно снести 124 гаража, расположенных по адресу: ***; поручении ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» осуществить демонтаж и вывоз гаражей.

Определением означенного суда от 11.11.2015 исковые требования истцов объединены в одно производство (л.д. 154-156, том № 8).

Представитель истцов Гуляева В.А.; Наймушина М.С.; Кормилицына Д.Б.; Самошкина В.М.; Виноградова С.В.; Кочеткова А.В.; Северьянова М.Ю.; Кожухова А.А.; Кожуховой Е.В.; Михалина А.В., Кузькина М.Л.; Никулина П.М.; Геллер М.В.; Гриднева М.Н.; Митяева В.В.; Судаковой М.Н.; Нечаевой М.В.; Ципенко В.Г.; Хуснетдинова Р.А.; Бурдачева А.И.; Купцова А.И.; Кузькина А.А.; Разореновой Е.А.; Балуева Н.Г.; Абрамова Н.В.; Шитиковой Т.А.; Дорофеева С.Ю.; Вербина С.В.; Волкова Ю.С.; Ярцева А.Е.; Абельхаировой С.А.; Алдонина С.С.; Хитрова В.А.; Шубиной И.Н.; Тарасова Г.И.; Уварова Ю.И.; Власенко И.В.; Шитова Д.В.; Ефимова B.C.; Примечаева С.А.; Заключаевой Н.С. - Камалина Т.П. - в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы, также являющийся представителем третьего лица Управы района «Соколиная гора» г. Москвы по доверенностям Фоломкин А.Н. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель третьего лица ГСК «Сокол» по доверенности Гуляева Л.В. - в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы – Фоломкин А.Н. по тем основаниям, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представители ответчика Префектуры ВАО города Москвы, третьего лица Управы района «Соколиная гора» г. Москвы, в суд апелляционной инстанции не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Гуляева В.А.; Наймушина М.С.; Кормилицына Д.Б.; Самошкина В.М.; Виноградова С.В.; Кочеткова А.В.; Северьянова М.Ю.; Кожухова А.А.; Кожуховой Е.В.; Михалина А.В., Кузькина М.Л.; Никулина П.М.; Геллер М.В.; Гриднева М.Н.; Митяева В.В.; Судаковой М.Н.; Нечаевой М.В.; Ципенко В.Г.; Хуснетдинова Р.А.; Бурдачева А.И.; Купцова А.И.; Кузькина А.А.; Разореновой Е.А.; Балуева Н.Г.; Абрамова Н.В.; Шитиковой Т.А.; Дорофеева С.Ю.; Вербина С.В.; Волкова Ю.С.; Ярцева А.Е.; Абельхаировой С.А.; Алдонина С.С.; Хитрова В.А.; Шубиной И.Н.; Тарасова Г.И.; Уварова Ю.И.; Власенко И.В.; Шитова Д.В.; Ефимова B.C.; Примечаева С.А.; Заключаевой Н.С. - Камалиной Т.П., возражения представителя третьего лица ГСК «Сокол» - Гуляевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, поскольку при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 01.04.1959 Исполнительным комитетом Сталинского районного совета депутатов трудящихся принято решение № 22 о строительстве автостоянки в квартале *** за счет средств граждан.

В соответствии с проектом строительства автостоянки, утвержденным 11.05.1959, автостоянка рассчитана на 124 индивидуальных гаража.

Решение о разрешении конкретным гражданам строительства капитального гаража на специально отведенной территории по адресу: ****, первоначально принималось в отношении каждого гаража. При этом с владельцами гаражей заключались договоры аренды земельного участка для размещения кирпичного типового гаража для легковой автомашины по 8-й ул. Соколиной горы. Указанные документы сохранились не у всех владельцев гаражей, но оформлялись они на каждого владельца гаража, в подтверждение чего стороной истца представлены копии соответствующих договоров аренды земельных участков и выписок из протоколов Межведомственной комиссии Исполкома Сталинского районного совета депутатов трудящихся в отношении ряда гаражей, входящих в ГСК «Сокол».

Согласно техническому заключению ООО «Экспертная лаборатория», - основные конструктивные элементы гаражных боксов в ГСК «Сокол» находятся в работоспособном состоянии, имея малозначительные дефекты. Строения гаражных боксов, возведенные по адресу*** ГСК «Сокол», на момент обследования являлись капитальными, т.е. недвижимым имуществом. Исключение составляют несколько гаражей расположенных на территории ГСК «Сокол», не имеющих фундаментов и представляющие из себя сооружения, выполненные из собранных на сварных соединениях по металлическим каркасам (л.д. 27-72, том № 4).

По указанному выше заключению специалиста гаражные боксы на территории ГСК «Сокол» возведены порядка 50 лет назад.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал, что гаражи ГСК «Сокол» возведены в 1959 году на основании соответствующего решения государственного органа, принятие которого было предусмотрено действовавшим на тот период законодательством, в связи с чем отсутствие документов на осуществление строительства, предусмотренных п. 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 614-ПП от 02.11.2012 года, само по себе не свидетельствует о самовольности постройки.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные до делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы о сносе (демонтаже) гаражей ГСК «Сокол», оформленного п. 83 протокола № 8 от 25.12.2014, незаконным.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В материалы дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, представлено апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22.10.2015 по гражданскому делу по иску Травкина М.П., являющегося владельцем гаража №***, входящего в состав ГСК «Сокол», к Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 25.12.2014, оформленного п. 83 протокола № 8. Указанным апелляционным определением исковые требования Травкина М.П. удовлетворены, решение Окружной комиссии признано незаконным, как нарушающее его право на защиту своих интересов в судебном порядке.

Также в материалы дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представлено апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22.07.2016, которым решение Измайловского районного суда от 28.03.2016 по делу по иску ГСК «Сокол» к Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконным решения о сносе, демонтаже и вывозе гаражей, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Префектуры ВАО города Москвы - без удовлетворения. Означенным судебным актом признано незаконным решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 25 декабря 2014 года протокол № 8 о сносе (демонтаже) 124 гаражей - в части п. 83 выразившиеся в издании поручения: управе района «Соколиная Гора» г. Москвы обязать ГСК «Сокол» самостоятельно снести 124 гаража, расположенные по адресу г. ***; поручении ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» осуществить демонтаж и вывоз гаражей, и решение Префектуры ВАО о сносе (демонтаже) гаражей расположенных: ***

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Поскольку после вынесения судебной коллегией приведенных выше апелляционных определений от 22.10.2015 и от 22.07.2016 Префектурой ВАО г. Москвы принимаются меры, направленные на исполнение решения Окружной комиссии, в том числе на въездных воротах в ГСК «Сокол» были размещены уведомления о предстоящем сносе гаражей, что представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, а также явствует из принятых в рамках разрешения настоящего спора мер по обеспечению иска, - судебная коллегия находит обращение истцов в суд с исками в защиту своих нарушенных прав обоснованным, принимая также во внимание, что истцы не привлекались к участию в делах, рассмотренных ранее по искам Травкина М.П. и ГСК «Сокол».

В соответствии с п. п. 1.1. 1.5. - 1.6. Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.

Согласно п. 1.5. указанного выше постановления Решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В силу п. 1, п. 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, и п. 2.2.1 Положения о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства вопрос о сносе (демонтаже) объектов капитального строительства, в компетенцию Окружной комиссии не входит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам, изложенным в заключение ООО «Экспертная лаборатория», представленном стороной истцов, - гаражные боксы, возведенные по адресу: ***, ГСК «Сокол», на момент обследования являлись капитальными (л.д. 27-72, том № 4).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о капитальном характере строений, используемых истцами как гаражи, - стороной ответчика не представлено.

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что решение о сносе (демонтаже) гаражей, принадлежащих Гуляеву В.А.; Наймушину М.С.; Кормилицыну Д.Б.; Самошкину В.М.; Виноградову С.В.; Кочеткову А.В.; Северьянову М.Ю.; Саватулину Б.А.; Кожухову А.А.; Кожуховой Е.В.; Михалину А.В., Кузькину М.Л.; Никулину П.М.; Геллер М.В.; Гридневу М.Н.; Митяеву В.В.; Судаковой М.Н.; Нечаевой М.В.; Ципенко В.Г.; Хуснетдинову Р.А.; Бурдачеву А.И.; Купцову А.И.; Кузькину А.А.; Разореновой Е.А.; Балуеву Н.Г.; Абрамову Н.В.; Шитиковой Т.А.; Дорофееву С.Ю.; Вербину С.В.; Волкову Ю.С.; Ярцеву А.Е.; Абельхаировой С.А.; Хитрову В.А.; Шубиной И.Н.; Тарасову Г.И.; Уварову Ю.И.; Власенко И.В.; Шитову Д.В.; Ефимову B.C.; Примечаеву С.А.; Заключаевой Н.С., оформленное п. 83 протокола № 8 от 25.12.2014, принято Окружной комиссией с нарушением установленного действующим законодательством порядка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно согласился с доводами истцов, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. не принято во внимание отсутствие в документах архивного фонда исполкома Сталинского райсовета сведений о разрешении на строительство гаражей и отсутствие у граждан права собственности на гаражи, входящие в состав ГСК «Сокол».

Между тем, данные доводы, так же как и ссылка в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое истцами решение о сносе гаражей принято во исполнение возложенных на Окружную комиссию обязанностей по выявлению объектов, незаконно размещенных на земельных участках, собственниками которых является город Москва, и что гаражный комплекс ГСК «Сокол» включен в утвержденный Постановлением Правительства Москвы № 614-ПП от 02.11.2012 адресный перечень таких объектов, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, - не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для демонтажа спорного объекта в административном порядке без соответствующего решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе Префектуры ВАО г. Москвы доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана в мотивировочной части решения суда и с которой согласилась судебная коллегия.

В силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Префектуры Восточного административного округа города Москвы – Фоломкина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: