Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Мазурец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/15 по иску Гришиной Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

Гришина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, указав в обоснование исковых требований на то, что в сентябре 2009 года ею получена пластиковая карта № **** с пин-кодом, направленная ответчиком через Почту России, вместе с брошюрой по использованию данной карты, по условиям которой значилось, что лимит по карте составляет ****руб., сумма ежемесячного платежа **** руб. Данную пластиковую карту истец использовал для получения денежных средств, в период с ****г. по ****г., производя при этом регулярные ежемесячные платежи на счет банка за пользование картой, исходя из условий, указанных в брошюре. Общая сумма произведенных платежей за указанный период составила **** руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ей график погашения задолженности по карте, однако данные обращения остались без ответа. В связи с изложенным, истец производил ответчику платежи в счет погашения задолженности, рассчитывая их самостоятельно, исходя из условий брошюры предоставленной ответчиком и придя к выводу, что задолженность по карте погашена в полном объеме, перестала осуществлять ежемесячные платежи. Через некоторое время в адрес истца от сотрудников ЗАО «Банк Русский Стандарт» стали поступать звонки с требованиями продолжить осуществлять ежемесячные платежи. Указывая на то, что соглашение между истцом и ответчиком по существенным условиям договора не было достигнуто, а также, что ответчиком не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях использования карты, просит признать кредитный договор от **** г. незаключенным, а также указывая на то, что кредитная ставка по договору, значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере **** руб.

Истец Гришина Е.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 01 сентября 2009 года истцом по почте получена пластиковая карта № **** вместе с брошюрой по использованию данной карты.

Данную пластиковую карту истец использовал для получения денежных средств, в период с ****г. по ****г., производя платежи на счет банка за пользование картой, исходя из условий, указанных в брошюре. Общая сумма произведенных платежей за указанный период составила **** руб.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о карте № ****, между АО «Банк Русский Стандарт» и Гришиной Е.В. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами, в связи с чем довод Гришиной Е.В. о том, что вышеуказанный договор не может считаться заключенным, судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Применяемый способ заключения договора о карте является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд находит оспариваемый истцом договор соответствующим требованиям названных статей, а также не противоречащим положениям Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания спорного договора незаключенным.

Рассматривая требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что начав использовать карту, истец принял все условия ее использования, в том числе процентную ставку за пользование денежными средствами.

В связи с чем, требования истца, о взыскании излишне уплачено истцом суммы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Гришиной Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина