Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 июня 2015 года

Измайловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Мазурец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/15 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») к Хакимову Х.Х., третье лицо Макшанцев Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Хакимова Х.Х. в счет возмещения ущерба **** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** руб., итого **** руб.

Иск мотивирован тем, что **** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ****, под управлением Кушнина С.П., принадлежащего последнему на праве собственности, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис ****). Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ****, согласно договору № ****купли-продажи транспортного средства от ****г. проданного Хакимову Х.Х., который нарушил п.8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ****, с учетом процента износа транспортного средства составила **** руб. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере ****руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере **** рубрасходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

ОСАО «Ингосстрах», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. ), своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Ответчик Хакимов Х.Х. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, направленным по месту его регистрации (л.д. ). Согласно почтовых уведомлений заказные письма возвращены в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

Судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие от ответчика не поступало, а потому суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и рассматривает дело в отсутствие Хакимова Х.Х.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июня 2012 г., по адресу: гор. Москва, ул. Боровая, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ****, под управлением Кушнина С.П. и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак **** , под управлением неустановленного водителя, согласно договору № **** купли-продажи транспортного средства от ****г. проданного Хакимову Х.Х. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии – л.д. ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак **** , который, управляя вышеуказанным автомобилем, и, двигаясь в гор. Москве по ул. Боровая, д. 16 нарушил п. 8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2012г. производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. ).

Принимая во внимание, что водитель автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак **** , управляя автомобилем, в результате нарушения п. 8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее, в том числе, причинение механических повреждений автомобилю «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак Е **** , суд делает вывод о вине ответчика в причинении имущественного ущерба собственнику автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому их достоверность не вызывает у суда сомнений.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак **** , был застрахован по договору КАСКО ( №****) (л.д. ).

В соответствии с условиями договора истец по данному страховому случаю произвел ремонт транспортного средства-автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак **** , согласно калькуляции на ремонт № **** от ****г., стоимость которого составила **** руб.. (л.д. ), что подтверждается платежным поручением № **** от **** г. (л.д. ).

Согласно отчета эксперта № ****от **** года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа транспортного средства автомобиля ««Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ****, составила **** руб. (л.д. ). Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, так как данный отчет составлен уполномоченным на то лицом, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр оценщиков, кроме того, отчет составлен в соответствии с постановлением Правительства РФ № **** от ****г. «Об утверждении Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной этим договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договора купли-продажи № **** от ****г. автомобиль «ВАЗ-2106» был приобретен Хакимовым Х.Х. (л.д. ).

Исходя из названных положений, суд соглашается с истцом в той части, что к ОСАО «Ингосстрах», возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, осуществив гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), представил суду доказательства, подтверждающие доводы о причинении ему имущественного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере **** руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ****руб., суд пришел к выводу о том, что данные расходы связаны с настоящим делом и доказаны, а потому считает, что требования истца в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению (платежное поручение № **** от ****г.- л.д. ).

Обязанность по возмещению расходов истцу по уплате государственной пошлины суд также возлагает на ответчика Хакимова Х.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хакимова Х.Х. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба ****руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб., а всего ****руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд гор. Москвы.

Судья Ю.В. Фокина