Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Виноградова Н.Ю. гр. дело № 33-30276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Каграманова В.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Каграманова В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Каграманова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Александр Трейдинг Марк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года иск Каграманова В.В. частично удовлетворен.

1 марта 2018 года от истца Каграманова В.В. поступило в суд заявление о взыскании с ООО «Александр Трейдинг Марк» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме *** рублей.

Истец Каграманов В.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО «Александр Трейдинг Марк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Каграманов В.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года иск Каграманова В.В. частично удовлетворен, с ООО «Александр Трейдинг Марк» в пользу Каграманова В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей и штраф в сумме *** рублей. Решение вступило в законную силу.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ему юридических услуг Погосовым А.Г. в рамках рассмотренного гражданского дела по иску к ООО «Александр Трейдинг Марк». Так, 15 апреля 2015 года истцом Каграмановым В.В. подан иск к ООО «Александр Трейдинг Марк», который определением судьи от 15 апреля 2015 года оставлен без движения на срок до 25 июня 2015 года. Копия определения об оставлении искового заявления без движения получена лично Каграмановым В.В. 3 июля 2015 года, 6 июля 2015 года им подано заявление о восстановлении срока для устранения недостатков искового заявления и подано заявление об исправлении недостатков искового заявления. 15 июля 2015 года исковое заявление Каграманова В.В. принято к производству суда, стороны вызваны на беседу на 14 августа 2015 года. Определением судьи от 14 августа 2015 года исковое заявление Каграманова В.В. признано подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, в связи с чем назначено судебное заседание на 25 сентября 2015 года. На беседе присутствовал лично Каграманов В.В., о чем имеется его подпись в извещении. 25 сентября 2015 года истцом через экспедицию суда подано уточненное исковое заявление и в этот же день по делу постановлено решение Измайловского районного суда г. Москвы о частичном удовлетворении иска. Согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2015 года стороны в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении Погосовым А.Г. какой-либо работы по оказанию юридической помощи Каграманову В.В., так как все процессуальные документы от имени истца подписаны лично истцом, Погосов А.Г. не фигурирует в них в качестве представителя истца, также Погосов А.Г. не принимал участие в проведении по делу беседы и судебного заседания в интересах истца, а в представленном акте об оказании услуг указано, что Погосов А.Г. осуществил услуги по разработке правовой позиции в целях защиты интересов ответчика и осуществлял устные консультации ответчика по существу дела, пришел к выводу о том, что факт оказания Погосовым А.Г. юридических услуг Каграманову В.В. не доказан.

Не соглашаясь с определением суда, Каграманов В.В. в частной жалобе указал, что между ним и исполнителем Погосовым А.Г. 16 февраля 2015 года был заключен договор на представление интересов истца в Измайловском районном суде, стоимость услуг по данному договору составила *** руб., согласно акту об оказанных услугах от 11 января 2016 года исполнитель оказал, а истец принял услуги по договору, факт передачи стоимости услуг подтверждается распиской от 16 февраля 2015 года. Претензий по качеству услуг у истца не имеется.

В материалы дела истцом представлен заключенный между Каграмановым В.В. (заказчик) и Погосовым А.Г. (исполнитель) 16 февраля 2015 года договор на представление интересов физического лица в суде, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Измайловском районном суде г. Москвы по иску Каграманова В.В. к ООО «Александр Трейдинг Марк» о ненадлежащем исполнении обязательства по договору и возврате ранее уплаченных денежных средств, а заказчик обязуется оплатить данную работу.

В рамках данного договора в соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязался: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковые заявления, заявление об обеспечении иска и пр.); представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления (иного заявления); использовать все предоставленные законодательством и договором возможности для разрешения спорного вопроса в пользу заказчика. Исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а равно размер вознаграждения исполнителя, указанный в п. 4.1. договора, не зависит от содержания судебных актов (решений, определений), которые будут приняты по существу спора; не разглашать сведения, необходимые для исполнения настоящего договора; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет ** рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора, путем наличного расчета.

Из представленной в материалы дела расписки от 16 февраля 2015 года следует, что 16 февраля 2015 года Погосов А.Г. получил от Каграманова В.В. денежные средства в размере *** рублей по договору на представление интересов физического лица в суде от 16 февраля 2015 года.

11 января 2016 года между Погосовым А.Г. и Каграмановым В.В. был подписан акт об оказании услуг по договору на представление интересов физического лица в суде от 16 февраля 2015 года, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги, оказанные по договору: проведение правовой экспертизы документов по делу; разработка правовой позиции в целях защиты интересов ответчика; досудебное урегулирование спора; подготовка и предъявление в суд документов, необходимых для разрешения спора; устные консультации ответчика по существу дела; подготовка, предъявление в банк документов, необходимых для исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия считает, что исполнение таких услуг, как проведение правовой экспертизы документов по делу, разработка правовой позиции в целях защиты интересов истца, подготовка документов, необходимых для разрешения спора, устные консультации истца по существу дела, может подтверждаться актом об оказании услуг по договору. Такой акт от 11 января 2016 года суду представлен, акт подписан истцом Каграмановым В.В. и исполнителем Погосовым А.Г., в связи с чем ошибочное указание в нем на процессуальное положение Каграманова В.В. как ответчика не влечет признание данного доказательства недопустимым.

В связи с изложенным и учитывая, что исполнителем Погосовым А.Г. выполнен не весь объем работ, предусмотренных договором на представление интересов физического лица в суде от 16 февраля 2015 года, им не выполнены работы: представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Измайловском районном суде г. Москвы, предъявление в суд документов, необходимых для разрешения спора, судебная коллегия считает, что оснований для полного отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется, требования о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение, судебная коллегия взыскивает ООО «Александр Трейдинг Марк» в пользу Каграманова Вадима Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей – в разумных пределах с учетом объема выполненной исполнителем работы. В остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года отменить и принять новое определение.

Взыскать с ООО «Александр Трейдинг Марк» в пользу Каграманова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи