Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Измайловского районного суда города Москвы Лось Л.Г., при секретаре Стексовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/15 по иску Пронина к Коншину о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.А. обратился в суд с иском к Коншину А.Б. о взыскании по договору займа от августа года суммы займа в размере   рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Прониным А.А. указано, что между ним и Коншиным А.Б. был заключен договор займа на сумму   рублей, срок возврата был установлен до октября года, однако ответчик в установленный договором срок не позднее октября года, денежные средства не вернул. Однако, в установленный договором срок Заемщик не вернул сумму займа. С момента указанного в договоре срока возврата займа и до настоящего времени, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму долга по договору займа, однако требования о возврате денежных средств игнорировались. Истец просит взыскать сумму долга в размере   рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   рублей копеек, государственную пошлину в размере   рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере   рублей копек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коншин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительной причине неявки не известил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, установленных ст. ГПК РФ, находит заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что августа года между Прониным А.А. и Коншиным А.Б. был заключен Договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы Дик Инной Эдуардовной, зарегистрированный в реестре за номером с-.

В соответствии с условиями Договора займа он, Пронин А.А. (по договору – «Займодавец») передал Коншину А.Б. (по договору – «заемщик» денежные средства в размере   рублей. Заемщик обязан был возвратить указанную денежную сумму не позднее октября года.

Однако, в установленный договором срок заемщик не вернул сумму займа.

В соответствии с п. Договора в случае не возврата денежных средств в установленный договором срок, займодавец вправе «предъявить договор к взысканию».

апреля года Прониным А.А. было направлено письмо-претензия (копия прилагается), с требованием возврата долга. Данная претензия была оставлена без ответа.

июня года в адрес ответчика была повторно направлена претензия (копия прилагается), с требованием возврата долга. Однако и это требование было ответчиком проигнорировано.

До настоящего времени сумма займа не возвращена. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. ст. ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. ст. ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с Коншина А.Б. в пользу Пронина А.А. подлежит взысканию сумма займа по договору займа от августа года в размере руб.

Проверяя размер подлежащих взысканию процентов, суд в соответствии со ст. ГК РФ полагает возможным снизить их до  , рублей, т.к. считает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Статья ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. Учитывая, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиками они не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ГПК РФ с Коншина А.Б. в пользу Пронина А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Руководствуясь ст.ст. - ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коншина в пользу Пронина в счет возврата долга по договору займа, заключенному августа года,   рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере  , рублей, по оплате госпошлины в размере   рублей копеек, а всего   рублей копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Лось