Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя Цуркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-353/15 по жалобе Цуркан на постановление № 18810277156300170961 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве капитана полиции Сафоновой от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП,

согласно которому: Цуркан, 06 июля 1986 года рождения, уроженка г. Москвы, зарегистрированная по адресу: г. Москва, «адрес», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810277156300170961 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве капитана полиции Сафоновой от 27 марта 2015 года Цуркан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Цуркан обратилась в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что инспектором были допущены процессуальные нарушения, а именно указанная в протоколе 77 МР 0622886 дата совершения административного правонарушения не соответствует дате, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277156300170961, а на момент вынесения указанного постановления срок привлечения к административной ответственности истек.

Цуркан о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ранее опрошенная в судебном заседании не оспаривала факт совершения правонарушения, указанное в фабуле правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Цуркан, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля Сафонову., исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. "Способ постановки транспортного средства на стоянку".

Часть 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В силу п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Указанные правила заявителем не учтены, автомашина была оставлена на тротуаре, в связи с чем допущено нарушение п. 12.5 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года, в 16 часов 10 минут, водитель Цуркан К.Ю., управляя автомашиной марки «Мини Ван», государственный регистрационный знак «У 685 ХТ 77», по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д.5, в нарушение п. 12.5 ПДД РФ, совершила стоянку транспортного средства на тротуаре, чем создала помехи для движения пешеходов в городе Федерального значения – Москве. Дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве капитаном полиции Сафоновой на месте, о чем в отношении гражданки Цуркан было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810277156300170961 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Цуркан в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвела остановку транспортного средства в нарушение требований п. 12.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве капитан полиции Сафонова подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе № 77 МР 0622866 от 27 марта 2015 года, и пояснила, что в указанном протоколе об административном правонарушении ею была допущена техническая ошибка - датой совершения административного правонарушения надлежит считать 27 марта 2015 года.

Действия Цуркан правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а довод о наличии процессуальных нарушений инспектором противоречит материалам дела, поскольку неправильно указанная дата совершения правонарушения не может являться безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу, так как данные противоречия могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

Заявитель ссылается на положения ст. 4.5 КРФоАП о том, что постановление по делу об административному правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а на момент вынесения постановления № 18810277156300170961 срок привлечения ее к административной ответственности истек.

Вместе с тем, при рассмотрении дела указанное обстоятельство своего подтверждения не нашло, так как оно последовательно опровергается исследованными материалами дела, а также пояснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Сафоновой

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда, Цуркан на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, ранее привлекалась к административной ответственности, что является обстоятельством отягчающим ответственность при назначении наказания, в связи с чем ссылка инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве капитана полиции Сафоновой в постановлении на неоднократность привлечения Цуркан к административной ответственности обоснована и закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Цуркан и отмены постановления по делу об административном правонарушении № 18810277156300170961 от 27 марта 2015 года не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Цуркан на постановление № 18810277156300170961 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве капитана полиции Сафоновой от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, - оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810277156300170961 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве капитана полиции Сафоновой от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, в отношении Цуркан– оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова