Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 24 августа 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия защитника АО «Банк Русский Стандарт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-356/2015 по жалобе представителя АО «Банк Русский Стандарт» на постановление № <данные изъяты> главного государственного санитарного врача по городам Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павло-Посадском районам Сергеева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно распоряжению руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Сергеева М.Ю. от 21.01.2015 №33-11 проведена плановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», в ходе которой выявлено, что юридическим лицом не соблюдаются требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: Федерального закона РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2 и 2.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», п.5.6 МУ 3.5.3.2949-11 «Борьба с грызунами в населенных пунктах, на железнодорожном, водном, воздушном транспорте», решения санитарно-противоэпидемичеекой комиссии г. Орехово-Зуево №2 от 24.06.2014 «О мероприятиях по предупреждению распространения природно-очаговых инфекций (геморрагической лихорадке с почечным синдромом, туляремии) в г.о. Орехово-Зуево», а именно: отсутствует договор на проведение дератизационных работ за 2014, 2015г.г.

На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ года главный государственный санитарный врач по Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павло-Посадском районам Сергеев М.Ю. вынес постановление № <данные изъяты> в отношении Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по административному делу. Указывает на то, выводы должностного лица о нарушениях санитарно-эпидемиологических правил являются ошибочными, поскольку обязательное наличие у Банка договора на дератизацию не предусмотрено санитарным законодательством; выводы должностного лица основаны на положениях санитарных правилах утративших силу (СП 3.5.3.1129-02), на положениях не являющихся для банка обязательными (МУ 3.5.3.2949-11), а также на решении СПЭК от 24.06.2014, которое не содержит санитарных правил и норм, и положения которого не являлись предметом проверки; выводы должностного лица основаны на результатах проверки, проведенной с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Защитник АО «Банк Русский Стандарт» о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника АО «Банк Русский Стандарт», что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КРФоАП.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года главный государственный санитарный врач по Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павло-Посадском районам Сергеев М.Ю. вынес постановление № <данные изъяты> в отношении Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 6.3 КРФоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административное наказание.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Согласно оспариваемому постановлению Банку вменено в вину нарушение п.п. 2.2., 2.4. СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 24.

Между тем, пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 № 58 «Об утверждении СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», СП 3.5.3.1129-02 признаны утратившими силу.

Ссылка в постановлении на нарушения Банком требований МУ 3.5.3.2949-11 «Дератизация. Борьба с грызунами в населенных пунктах, на железнодорожном, водном, воздушном транспорте. Методические указания» (далее - Методические указания) также неправомерна.

В силу п. 1.2. названных указаний, Методические указания 3.5.3.2949-11 предназначены для использования органами и учреждениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, специализированными организациями дезинфекционного профиля независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. ДО Банка не является ни госорганом ни организацией дезинфекционного профиля в связи с чем не обязан руководствоваться в своей деятельности названными Методическими указаниями.

При этом, ни названные Методические указания, ни Решение СПЭК от 24.06.2014, не являются санитарными нормами и правилами, что исключает возможность привлечения Банка к ответственности по ст. 6.3. КРФоАП.

Из материалов дела видно, что исполнение Методических указаний и Решения СПЭК от 24.06.2014 не являлось предметом проверки - не отнесено к перечню санитарно- эпидемиологических требований, подлежащих проверке в рамках распоряжения № 33-11. В этой связи оценка соблюдения МУ 3.5.3.2949-11 и решения СПЭК от 24.06.2014 в рамках проверки осуществлена с превышением предоставленных полномочий.

Действующие санитарные правила не содержат требований об обязательном наличии у банковской организации договора на дератизацию.

Ни один пункт действующих в настоящее время СПЗ.5.3.3223-14 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» не предусматривает обязательного наличия у Банка действующего договора на проведение дератизации. Требования об осуществлении систематических дератизационных мероприятий предъявляются лишь к объектам, имеющим особое эпидемиологическое значение, закрытый перечень которых определен п. 2.4. СПЗ.5.3.3223-14 (при этом указанные санитарные правша не содержат положений о периодичности таких мероприятий). К таким объектам в частности относятся: предприятия пищевой промышленности, общественного питания и организации торговли продовольственными товарами; жилые здания, предназначенные для постоянного проживания или временного пребывания людей, в том числе гостиницы, общежития; медицинские организации; санаторно-курортные организации, дома отдыха, пансионаты и другие; бразовательные организации; организации, осуществляющие горячее водоснабжение, организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение; объекты коммунально-бытового назначения; объекты и территории организаций, занимающихся утилизацией бытовых отходов, кладбища, очистные сооружения; объекты и территории организаций, занимающихся внешним благоустройством: санитарной очисткой, уборкой и озеленением населенных пунктов; рекреационные объекты и территории (садоводческие, огороднические и дачные объединения граждан, пляжи, места массового отдыха, туризма, рыбалки, охоты и другие); таможенные терминалы; пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации; железнодорожные вокзалы, морские (речные, озерные) вокзалы и порты, автовокзалы, аэропорты; суда морские, речные, воздушные; железнодорожный транспорт, в том числе метрополитен; специализированный автотранспорт.

Судом установлено, что банковские организации в указанный перечень не включены. Учитывая изложенное, а также то, что действующие санитарные правила не обязывают Банк иметь заключенный договор на дератизацию полагаем, что отсутствие у АО «Банк Русский Стандарт» такого договора не может быть квалифицировано как нарушение санитарного законодательства.

Систематическая (периодическая) дератизация помещений дополнительных офисов Банка осуществляется на основании разовых заявок руководителей ДО, при наличии соответствующих санитарно-эпидемиологических показаний и (или) при выявлении признаков, указывающих на необходимость проведения дератизации (соответствующие документы ранее были представлены проверяющим).

Из материалов дела видно, что Банком выполняются также и меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению грызунов, предусмотренные СП3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

В частности, при обустройстве помещений ДО применено уплотнение дверей, устройства и конструкции, обеспечивающие самостоятельное закрывание дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление окон и т.п. Помещения подвалов, технических подполий, а также мусоропроводы и контейнерные площадки в пользовании ДО «Орехово Зуево» отсутствуют. Хранение продуктов питания в помещении ДО «Орехово Зуево» не осуществляется.

Из договора Банка с ООО «ПрофГрант А» следует, что осуществляется систематическая санитарная уборка арендуемых помещений, обслуживание вентиляционных систем и иное техническое обслуживание используемых коммуникаций.

Таким образом, требование заявителя в признании незаконным и отмене постановления № постановление № <данные изъяты> главного государственного санитарного врача по городам Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павло-Посадском районам Сергеева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, указывающих на не проведение Банком дератизационных мероприятий, либо непринятие превентивных мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению грызунов, материалы проверки не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением Предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей Юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Таким образом рассмотрение данной жалобы подведомственно суду общей юрисдикции.

В пункте 30 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что «при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и учредительных документах Банка, местом нахождения Банка является: Российская Федерация, 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, 36. Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы подсудно Измайловскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах привлечение Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд находит необоснованным, а обжалуемое Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» постановление – подлежащим отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», удовлетворить.

Постановление № <данные изъяты> главного государственного санитарного врача по городам Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павло-Посадском районам Сергеева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФоАП в отношении Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья В.А. Говердова