Приговор

дело №

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Москва 08 мая 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова с участием

государственного обвинителя, прокурора ВАО города Москвы Синайской

защитника, в лице адвоката Ким

подсудимого Давыдова

при секретаре Клюбченко –Кудриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, уголовного дела в отношении

Давыдова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Давыдов совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Давыдов - старший оперуполномоченный отделения (по противодействию экстремистским проявлениям и мониторингу СМИ) Центра по противодействию экстремизму УВД по *****России по г. Москве, назначенный на указанную должность приказом № ***** начальника УВД по ****МВД России по г. Москве, со специальным званием – «****полиции».

Давыдов., реализуя свои полномочия, был обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральных законов и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, нормативно правовых актов МВД России, должностного регламента, а также приказов и распоряжений руководства, и, как следствие, принимать меры по недопущению и предотвращению нарушений закона, в том числе по принятию необходимых мер по раскрытию преступлений, задержанию лиц, их совершивших.

При этом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Давыдов, исполняя функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Однако, Давыдов не был наделен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.23.3 КоАП РФ, правом рассмотрения дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел и, как следствие, не обладал в соответствии занимаемой должностью, полномочиями по пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ, составлению протоколов об административных правонарушениях, обеспечению последующего направления соответствующих материалов в орган, уполномоченный принимать то, или иное решение, по рассмотрению дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями, предусмотренными указанной статьей описанного кодекса.

Конкретная преступная деятельность Давыдова выразилась в следующем:

Давыдов в целях личного корыстного обогащения, в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее ***2015, при неустановленных обстоятельствах, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ранее знакомому ******

Давыдов обладал достоверной информацией о сдаваемой в аренду квартире без оформления соответствующих документов гражданину Республики Таджикистан –******, расположенной по адресу: г. Москва, ул****, д.***, кв. ***.

Давыдов. в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 2015, посредством телефонной связи, сообщил****, что им (Давыдовым) выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, по факту нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенное *********

Действуя в целях реализации своего преступного намерения, путем обмана относительно истины, используя свое служебное положение, достоверно осознавая, что по занимаемой должности Давыдов не правомочен выявлять указанное административное нарушение, предложил *******передать денежные средства в сумме *******(что является для ******значительным ущербом), за якобы не привлечение последнего к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что сделать не мог и не намеревался.

Таким образом, Давыдов ввел последнего в заблуждение относительно своих полномочий.

*********, не обладая достаточными юридическим познаниями в области юриспруденции и административного законодательства Российской Федерации, обоснованно полагая, что в отношении него совершаются противоправные действия,.2015 обратился с заявлением в УВД по ****МВД России по г. Москве, что явилось основанием для проведения сотрудниками ОСБ УВД по *****МВД России по г. Москве оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (далее ОРМ) в отношении Давыдова.

Действуя в целях реализации своего преступного намерения, Давыдов договорился о встрече с******.2015 по адресу: г. Москва, ул.*******. В ходе встречи***** должен был передать Давыдову. денежные средства за не привлечение последнего к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Далее, в ходе проведения ОРМ 2015, в период времени с *** часов * по * час * минут, Давыдов., находясь по адресу: г. Москва, ул.*****, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, из корыстных побуждений, путем обмана относительно истины, используя свое служебное положение, получил от*****. денежные средства в сумме ******за подробно описанные выше действия. Сразу после получения денежных средств Давыдов задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, Давыдов свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Так, денежные средства были изъяты уполномоченным на то должностным лицом.

Давыдов при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.3 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, представив письменное заявление, в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Давыдова без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Давыдова суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.3 УК РФ УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.

При назначении наказания подсудимому Давыдову суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Давыдову суд признает признание им вины, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание, данные о личности подсудимого, обстоятельства по делу и считает, возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований и для предусмотренного УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Давыдова признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Давыдова в течение испытательного срока не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и своевременно являться на регистрацию в данный орган, с периодичностью установленную данным органом.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск марки «******», серийный №******, с записью разговора Давыдова и ******от****.2015 в ходе проведения ОРМ «*****» - хранить при уголовном деле,

- *** билета Банка России, имеющие номера достоинством **** рублей - хранящиеся в ячейке *****России по г. Москве вернуть *******.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Семенова.