Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 15 июня 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

с участием заявителя Егерева С.В.,

с участием второго участника ДТП – Подрезовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-361/15 по жалобе Егерева С.В. на постановление 18810277156300172571 инспектора по ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> полиции Войтовича А.В. от ДД.ММ.ГГГГ , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810277156300172571 инспектора по ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> полиции Войтовича А.В. от ДД.ММ.ГГГГ , Егерев С.В. признан виновнным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> .

Не согласившись с постановлением, Егерев С.В. обратился в суд с жалобой со ссылкой на то, что инспектором допущены процессуальные нарушения, которые привели к неправильным выводам о его виновности и о невиновности другого водителя ДТП.

В судебном заседании Егерев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, в связи с отсутствием события административного нарушения, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на перекрестке <адрес> он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по улице <адрес> хотел сделать поворот на лево на <адрес> . Увидел переходящую через проезжую часть женщину на запрещающий сигнал, в связи с чем он остановился. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся в попутном направлении слева на большой скорости, объезжавший пешехода ударил его в левое крыло, после чего проехав 10 м остановился. От удара он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , повредив ему левый задний бампер. В связи с тем, что его автомобиль стоял на месте и не двигался, он не мог совершить наезд на автомобиль.

Второй участник ДТП – Подрезова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, отмены постановления, подтвердила свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ , изложенные на л.д., показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> во время движения не успела заметить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , который начал перестраиваться в ее ряд без включенного сигнала поворота. Водитель <данные изъяты> совершил удар в переднее правое крыло ее автомобиля. Столкновение произошло не доезжая на перекресток. После удара, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> .

Суд, выслушав заявителя жалобы, второго участника ДТП – Подрезову К.В., допросив свидетеля Шарикова Б.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> перед пересечением с <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением водителя Егерева С.В., марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением водителя Подрезовой К.В. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Караевой Ю.Б.

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Егеревым С.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Также в действиях водителя Подрезовой К.В., не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Шариков Б.В., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут видел, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляла девушка, она двигалась по трамвайным путям, вильнула в сторону и произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> . Удара <данные изъяты> с автомобилем Порше он не видел.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Шарикова Б.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил маневр в сторону, после чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты> , суд относится критически, поскольку показания свидетеля носят сомнительный характер. Данный свидетель заявлен только на стадии судебного разбирательства. Из показаний свидетеля Шарикова Б.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , следует, что они являются противоречивыми.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает виновность Егерева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Действия Егерева С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Поскольку именно водителем Егеревым С.В. был нарушен пункт 8.4 ППД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Не выполнение водителем Егеревым С.В. действий, указанных в 8.4 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

Доводы Егерева С.В. о нарушении водителем Подрезовой К.В., ПДД РФ, не нашли своего объективного подержания в ходе судебного заседания и опровергается собранными и исследованными доказательствами по делу, кроме того не могут являться предметом рассматриваемой жалобы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Наказание Егереву С.В. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности в пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810277156300172571 инспектора по ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> полиции Войтовича А.В. от ДД.ММ.ГГГГ , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Егерева С.В., оставить без изменения, а жалобу Егерева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья В.А. Говердова