Постановление о назначении административного наказания

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 15 сентября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

с участием заявителя Фролова К.К.,

с участием защитника Фролова К.К. - Кулаева Г.Е., представившего доверенность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

с участием второго участника ДТП - Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-363/2015 по жалобе Фролова К.К. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Бесфамильного В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <данные изъяты> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Бесфамильного В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, Фролов К.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> полиции Орлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года постановление от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, решением, Фролов К.К. обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что инспектором допущены процессуальные нарушения, которые привели к неправильным выводам о его виновности и о невиновности другого водителя ДТП.

В судебном заседании Фролов К.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление, решение, отменить, в связи с отсутствием события административного нарушения, ссылался на то, что он требование уступить дорогу транспорту пользующимся преимуществом не нарушал. Он включил левый поворотник, убедился в безопасности совершаемого маневра, и начал движение во второй ряд. Он уже двигался прямо во второй полосе около 15 метров, когда водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> подал звуковой сигнал. Он не рассчитал габариты своего автомобиля и совершил неумышленное столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> он почувствовал удар в левое переднее колесо автомобилем <данные изъяты>. Совокупное расстояние, исходя из длины этих трех машин, расстояний между ними и ширины «шага схемы ДТП» составляет более 17-20 метров. Это как раз то расстояние, когда он двигался прямо во второй полосе и до момента удара автомобиля <данные изъяты> в его автомобиль. После удара с его автомобилем транспортное средство <данные изъяты> перевернулось, выехало на полосу встречного движения, где и столкнулось с другими участниками дорожно-транспортного происшествия. В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> создал аварийную ситуацию на дороге и не уступил дорогу его автомобилю, не предпринял мер экстренному торможению. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершил маневр не убедившись в безопасности такого, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию. Момент совершения маневра видно из изменения тормозного пути водителем автомобиля <данные изъяты> и зафиксированном в схеме ДТП. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не соблюдал скоростной режим и нарушил пункт 10.1 ПДД. Указал на то, что на схеме ДТП неверно указано место столкновение его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Сотрудник ГИБДД допросил свидетеля, который находился на месте происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Фролов К.А. был очевидцем данного происшествия. Свидетель Фролов К.А. подтвердил, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не уступил дорогу и совершил маневр с выездом на полосу встречного движения. Сотрудник ГИБДД допросил свидетеля Сафина P.M. который был также очевидцем данного происшествия. Свидетель Сафин P.M. подтвердил, что водитель транспортного средства <данные изъяты> не уступил дорогу и совершил маневр с выездом на полосу встречного движения и обратно. Сотрудник ГИБДД не обязал всех участников ДТП пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Водитель транспортного средства <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование отказался. Сотрудник ГИБДД не провел автотехническую трасологическую экспертизу.

Защитник Фролова К.К. - Кулаев Г.Е., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, в связи с отсутствием события административного нарушения.

Второй участник ДТП – Максимов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, отмены постановления, подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенные на л.д., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 40 мин. он двигался по адресу: <адрес>, на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Неожиданно для него, без каких-либо признаков движения, без включения светового сигнала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> резко двинулся со стоянки (вдоль тротуара) для выезда на полосу движения. Он резко затормозил, пытался уйти влево, но избежать столкновения не удалось, произошел удар передним левым колесом машины Опель по его правой части. Он с его пассажиром были пристегнуты ремнями безопасности. Его машина перевернулась и выехала на встречную полосу движения, проехав на крыше задела две стоявшие на противоположной стороне машины. Пояснил, что скоростной режим не превышал, а также не совершал обгона по встречной полосе. Из автомобиля вышел сам. Более четырех часов инспектор ДПС отбирал объяснения, и оформлял документы, все измерял, делал все профессионально, опросил всех участников ДТП, пострадавших от ДТП. Все процессуальные права были разъяснены, давления никто на инспектора ДПС не оказывал, противоправных мер в отношении участников ДТП инспектор не оказывал.

Суд, выслушав заявителя жалобы, защитника Фролова К.К. - Кулаева Г.Е., второго участника ДТП – Максимова В.В., допросив свидетелей Короткова И.Г., Фисенко Д.П., Федотова А.Н., инспектора ДПС Бесфамильного В.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Фролова К.К., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Максимова В.В., и припаркованными автомашинами по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Фроловым К.К. требований п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Также в действиях водителя Максимова В.В., не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Ранее допрошенный пострадавший от ДТП Коротков И.Г., подтвердил свои письменные объяснения, изложенные на л.д.. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и пошел на работу. В 14 час. 00 мин. он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ударил его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> стоящий на против дома <данные изъяты>.

Ранее допрошенный пострадавший от ДТП Фисенко Д.П., подтвердил свои письменные объяснения, изложенные на л.д.. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и пошел на работу. В 13 час. 55 мин. он подошел к своему автомобилю и увидел перевернутый автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, который ударил его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, после чего он ударил еще три машины. В результате столкновения на его автомобиле повреждены левая дверь, левое зеркало, задняя левая дверь, дефлектора обоих дверей, с уплотнителями стекол, молдинги дверей, заднее крыло с люком бензобака, задняя левая стойка и задний левый фонарь. Водитель автомобиля <данные изъяты> самостоятельно вышел из машины, Фролов находился возле машины. Потом подошли пострадавшие от ДТП, поскольку оформление заняло большое количество времени. Машины находились согласно схеме ДТП, сделанной инспектором. Владелец автомашины, указанной в схеме по номером № 7 приехал через 15 минут на место ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля Максимов В.Н., подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенные на л.д., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 40 мин. он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, за рулем находился его сын - Максимов В.В. Они следовали по адресу: <адрес>. Внезапно, без включения светового сигнала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> резко двинулся со стоянки (вдоль тротуара) для выезда на полосу движения. Они с сыном двигались в левом ряду двухсторонней проезжей части, Максимов В.В. резко затормозил, но ударом левого переднего колеса <данные изъяты> их автомобиль <данные изъяты> перевернулся и отлетел на противоположную сторону дороги, задев стоящие там автомобили. Телесных серьезных повреждений он не получил.

Допрошенный в качестве свидетеля Фролов К.А., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Он находился со своим знакомым Сафиным Р.М. рядом с машиной в сквере. Перед его автомобилем был припаркован <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а позади <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Он видел, как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> выехал из припаркованного правого ряда, включив поворотник. Со слов сына Фролова знает, что он начал движение и перестроился во второй ряд. Напротив, его автомобиля кто-то подал звуковой сигнал. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> в левое переднее колесо <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>, и опять пересекая сплошную линию разметки. После удара автомобиль <данные изъяты> перевернулся, выехал на встречную полосу и ударил другие машины. В данном случае водитель автомобиля ехал очень быстро, больше 60 км/час. Водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. В судебном заседании на вопрос суда показал, что услышал только звук столкновения, сам удар не видел, поскольку уже не следил за движением машины своего сына.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Фролова К.А. о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под управлением Фролова К.К., выехал из припаркованного правого ряда, включив поворотник, начал движение и перестроился во второй ряд, после чего произошло ДТП, суд относится критически, поскольку показания свидетеля носят сомнительный характер. Данный свидетель заявлен только на стадии судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Кроме тог, из показаний свидетеля следует, что сам факт столкновения он не видел, видел уже только последствия ДТП.

Из письменных объяснений пострадавшего от ДТП Федотова А.Н., изложенные на л.д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и пошел на работу. В 14 час. 00 мин. увидел, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ударил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, который откатился назад и ударил его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы <данные изъяты> Бесфамильный В.И., подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении, справке и схеме. Показал суду, что он отправился на место ДТП по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД. По прибытию на место ДТП произвел фотографирование места происшествия, а также произвел необходимые замеры на проезжей части, составил схему места происшествия, ограничил участки, с помощью сотрудников ДПС. Все расположения обломков, следов, были зафиксированы. Вопросов у участников ДТП, где по их мнению произошло ДТП не возникло. Он попросил их встать в то место, где по их мнению произошло столкновение. Произвел фотофиксацию расположения. Он описал дорожные повреждения. Подошли пострадавшие от ДТП, дали объяснения. С составленной схемой водители-участники ДТП ознакомились и согласились, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах. Рассмотрев обстоятельства происшествия, а также на основании полученных объяснений от водителей - участников ДТП, за нарушение требования п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, в отношении водителя Фролова К.К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С назначенным наказанием гр-н Фролов К.К. был согласен, и не оспаривал, что также свидетельствуют подписи в соответствующих графах. Пояснил, что сначала водитель Максимов В.В. произвел небольшой маневр, во избежание ДТП, после чего произошло экстремальное торможение. Всем участникам ДТП были разъяснены их права, оснований полагать что водители находились в состоянии опьянения у него не было. Заявлений о проведении экспертизы участники ДТП не заявляли. Оснований для назначения экспертизы также не имелось. К нему подошел Фролов К.А., потребовал внести его ТС в схему ДТП, в связи с чем должна быть зафиксирована, на что ему было предложено дать письменные объяснения, но после общения с водителем Максимовым В.В., Фролов К.А. отказался давать объяснения. Все участники ДТП находились в адекватном состоянии. Никому медицинской помощи не потребовалось. Оснований для оговора не имеет. В действиях Максимова В.В. нарушений не выявлено. Сомнений о виновности Фролова К.К. в данном ДТП у него (инспектора) не возникло.

Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку необходимости в назначении автотехнической экспертизы и специальных познаний специалиста нет, доказательств по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Оснований для оговора Фролова К.К. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

При изучении материалов дела, установлено, что непосредственно перед данным ДТП Фролов К.К. выезжал с места парковки и не убедился в безопасности своего маневра, следовательно, действия Фролова К.К. при управлении автомашиной марки Опель не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы административного дела, считает виновность Фролова К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Действия Фролова К.К. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, как невыполнение требования Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Поскольку именно водителем Фроловым К.К. были нарушены пункты 8.1, 8.3 ППД РФ.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Не выполнение водителем Фроловым К.К. действий, указанных в пунктах 8.1, 8.3 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

Доводы Фролова К.К. о нарушении водителем Максимовым В.В. ПДД РФ, не нашли своего объективного подержания в ходе судебного заседания и опровергается собранными и исследованными доказательствами по делу, кроме того не могут являться предметом рассматриваемой жалобы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Наказание Фролову К.К. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности в пределах санкции вышеуказанной статьи КРФоАП.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № <данные изъяты> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Бесфамильного В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении Фролова К.К., решение командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> полиции Орлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу Фролова К.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья В.А. Говердова