Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя Берукашвили Л.А.,

С участием инспектора ЮВАО МАДИ – Кутепова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-362/2015 по жалобе Берукашвили Л.А. на постановление № <данные изъяты> заместителя <данные изъяты> Московской административной дорожной инспекции Марахтанова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2015 года <данные изъяты> МАДИ Марахтановым Б.В. вынесено постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Берукашвили Л.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> .

Решением начальника Московской административной дорожной инспекции Овсянниковым Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № <данные изъяты> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Марахтанова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ

оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Берукашвили Л.А. обратился в суд с жалобой на пересмотр постановления, в которой Берукашвили Л.А. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование данного довода ссылается на то, что он проехав 50 м после знака 3.27 с табличкой 8.2.2, ограничивающей действие знака 50 метрами, прижавшись к обочине с правой стороны проезжей части, произвел остановку транспортного средства.

Заявитель Берукашвили Л.А. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Берукашвили Л.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля инспектора ЮВАО МАДИ – Кутепова В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Московской административной дорожной инспекции Марахтановым Б.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего Берукашвили Л.А. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение требования п.1 Приложения №2 к ПДД РФ) в виде штрафа в размере: <данные изъяты> .

Факт совершения Берукашвили Л.А.м административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- фотоматериалом (л.д.);

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Допрошенный в качестве свидетеля главный инспектор МАДИ Кутепов В.И., подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Марахтановым Б.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего Берукашвили Л.А. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.1 Приложения №2 к ПДД РФ. Сплошная дорожная разметка 1.4 желтого цвета на дороге была видна.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Берукашвили Л.А. в совершении инкриминируемого им деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 1 Приложение 2 к ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.4 за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Сплошная дорожная разметка 1.4 желтого цвета обозначает места, где запрещена остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра.

Поскольку, будучи участником дорожного движения, водитель Берукашвили Л.А. обязан был максимально внимательно оценить организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Действия Берукашвили Л.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как невыполнение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, которая запрещает остановку и стоянку транспортных средств, а также дорожной разметки 1.4 желтого цвета, которая запрещает остановку транспортных средств.

Поскольку именно водителем Берукашвили Л.А.м был нарушен пункт 1 Приложения 2 к ППД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГне имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Берукашвили Л.А. на постановление <данные изъяты> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Марахтанова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Берукашвили Л.А., оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> <данные изъяты> Московской административной дорожной инспекции Марахтанова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Берукашвили Л.А., оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья В.А. Говердова