Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело № 33-39160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Потапова В.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря *** года, которым постановлено:

Исковые требования Хмельницкого А.В. к Потапову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать с Потапова В.А. в пользу Хмельницкого А.В. задолженность по кредитному договору № *** от 19 сентября *** года в размере *** руб. ***коп., из которой: ***руб. - сумма основного долга, ***коп. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты – ***коп., неустойка за просроченные проценты – ***коп., неустойка за просроченный основной долг – ***коп.; задолженность по кредитному договору № *** от 19 сентября *** года в размере *** коп., из которой: *** руб. - сумма основного долга, ***коп. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты – ***коп., неустойка за просроченные проценты – ***коп., неустойка за просроченный основной долг – ***коп.; задолженность по кредитному договору № *** от 12 ноября *** года в размере ***коп., из которой: ***руб. - просроченный основной долг, ***коп. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты – ***руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты – ***коп., неустойка за просроченный основной долг – ***коп.; задолженность по кредитному договору № *** от 12 ноября *** года в размере ***коп., из которой: ***коп. - просроченный основной долг, ***коп. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты – ***коп., неустойка за просроченные проценты – ***коп., неустойка за просроченный основной долг – *** коп.

Взыскать с Потапова В.А. в пользу Хмельницкого А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В удовлетворении встречного иска Потапова В.А. о признании договоров поручительства недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Экспресс-кредит» (АО) обратился в суд с иском к ООО «СК ТОПАЗ», Потапову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исковых требований указал, что 19 сентября *** года между ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» и ООО «СК ТОПАЗ» заключены кредитный договор № ***, в соответствии с которым предоставлен целевой кредит в размере ***руб. на срок по 13 апреля *** года включительно, и кредитный договор № ***, в соответствии с которым предоставлен целевой кредит в размере ***руб. на срок по 19 января *** года включительно. Кроме того 12 ноября *** года между ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» и ООО «СК ТОПАЗ» заключены кредитный договор № ***, в соответствии с которым предоставлен целевой кредит в размере ***руб. на срок по 11 марта *** года включительно, и кредитный договор № ***, в соответствии с которым предоставлен целевой кредит в размере ***коп. на срок по 11 марта *** года включительно. За первые 60 календарных дней пользования кредитами по указанным кредитным договорам заемщик должен был уплачивать проценты в размере ***% годовых. Начиная с 61 дня заемщик должен уплатить проценты в размере ***% годовых. Проценты по кредитным договорам начисляются банком и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25 дня месяца, и одновременно с окончательным возвратом кредита (не позднее срока возврата кредита). За каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере ***% от суммы задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» и Потаповым В.А. заключены договоры поручительства № ***/*** и № ***/*** от 19 сентября *** года, № ***/*** и № *** от 12 ноября *** года. Взятые на себя обязательства ООО «СК ТОПАЗ» не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам № *** и № *** от 19 сентября *** года, № *** и № *** от 12 ноября *** года.

Потапов В.А. обратился в суд со встречным иском к АКБ «Экспресс-кредит» (АО) о признании договоров поручительства недействительными. В обоснование исковых требований указал, что договоры поручительства № ***/*** и № ***/*** от 19 сентября *** года, № ***/*** и № *** от 12 ноября *** года не подписывал.

Производство в отношении ООО «СК ТОПАЗ» прекращено в связи с введением в отношении ООО «СК ТОПАЗ» процедуры наблюдения.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря *** года процессуальный истец АКБ «Экспресс-кредит» (АО) заменен на правопреемника Хмельницкого А.В., поскольку 28 августа *** года права требования по кредитным договорам уступлены Хмельницкому А.В. на основании договора № ***/***уступки прав требования (цессии).

Представитель истца Хмельницкого А.В. - Лычко Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Потапов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Потапов В.А. по доводам апелляционных жалоб, подписанных его представителем Мешковым В.И.

Хмельницкий А.В., Потапов В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Хмельницкого А.В. по доверенности Стрелкова Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября *** года между ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» и ООО «СК ТОПАЗ» заключены: кредитный договор № ***, в соответствии с которым ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» предоставило ООО «СК ТОПАЗ» целевой кредит в размере ***руб. на срок по 19 января *** года включительно; кредитный договор № ***, в соответствии с которым ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» предоставило ООО «СК ТОПАЗ» целевой кредит в размере ***руб. на срок по 19 января *** г включительно.

12 ноября *** года между ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» и ООО «СК ТОПАЗ» заключены: кредитный договор № ***, в соответствии с которым ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» предоставило ООО «СК ТОПАЗ» целевой кредит в размере ***руб. на срок по 11 марта *** года включительно; кредитный договор № ***, в соответствии с которым ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» предоставило ООО «СК ТОПАЗ» целевой кредит в размере ***коп. на срок по 11 марта *** года включительно.

За первые 60 календарных дней пользования кредитами по указанным кредитным договорам заемщик должен был уплачивать проценты в размере 9,3% годовых.

Начиная с 61 дня заемщик должен уплатить проценты в размере 18,6% годовых. Проценты по кредитным договорам начисляются банком и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25 дня месяца, и одновременно с окончательным возвратом кредита (не позднее срока возврата кредита).

За каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» и Потаповым В.А. заключены договоры поручительства: № ***/*** и № ***/*** от 19 сентября *** года, № ***/*** и № *** от 12 ноября *** года.

В соответствии с договорами поручительства Потапов В.А. принял на себя солидарную ответственность с ООО «СК ТОПАЗ» за исполнение последним всех своих обязательств перед ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» по кредитным договорам.

20 мая *** года полное и краткое наименования истца Акционерный коммерческий банк «Экспресс-кредит» (закрытое акционерное общество), ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» изменены на наименования Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (акционерное общество), сокращенное наименование - КБ «Экспресс-кредит» (АО).

28 августа *** года КБ «Экспресс-кредит» (АО) уступил Хмельницкому А.В. права требования по кредитным договорам № *** и № *** от 19 сентября *** года, № *** и № *** от 12 ноября *** года на основании договора № ***/*** уступки прав требования (цессии).

Оплата за приобретенные права требования произведена Хмельницким А.В. КБ «Экспресс-кредит» (АО) полностью в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 28 августа *** года и выпиской по счету Хмельницкого А.В. за 28 августа *** года.

По заявлению Хмельницкого А.В. судом произведена замена истца КБ «Экспресс-кредит» (АО) на Хмельницкого А.В.

В соответствии с договором № ***/***от 28 августа *** года уступки прав требования (цессии) КБ «Экспресс-кредит» (АО) уступил Хмельницкому А.В. права требования к ООО «СК ТОПАЗ» по кредитным договорам № *** и № *** от 19 сентября *** года, № *** и № *** от 12 ноября *** года в размере, указанном в определении Арбитражного суда Самарской области от 29 июля *** года по делу ***/*** о включении требований КБ «Экспресс-кредит» (АО) в реестр требований кредиторов ООО «СК ТОПАЗ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля *** года по делу ***/*** установлено, что по состоянию на 03 апреля *** года задолженность ООО «СК ТОПАЗ» по кредитному договору № *** от 19 сентября *** года составляет *** руб. *** коп., из которой: ***руб. - сумма основного долга, ***коп. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - ***коп., неустойка за просроченные проценты - ***коп., неустойка за просроченный основной долг - ***коп.; задолженность по кредитному договору № *** от 19 сентября *** года составляет ***коп., из которой: ***руб. - сумма основного долга, ***коп. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты – ***коп., неустойка за просроченные проценты - ***коп., неустойка за просроченный основной долг - ***коп.; задолженность по кредитному договору № *** от 12 ноября *** года составляет ***коп., из которой: ***руб. - просроченный основной долг, ***коп. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - ***коп., неустойка за просроченные проценты – ***коп., неустойка за просроченный основной долг - ***коп.; задолженность по кредитному договору № *** от 12 ноября *** года составляет ***коп., из которой: ***коп. - просроченный основной долг, *** коп. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - ***коп., неустойка за просроченные проценты - ***коп., неустойка за просроченный основной долг - ***коп.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что подписи на договорах поручительства не принадлежат Потапову В.А., суд признал их несостоятельными, поскольку судом направлялось в Октябрьский районный суд г. Самары (по месту жительства Потапова В.А.) поручение об отборе образцов подписи Потапова В.А. Однако для отбора образцов подписи Потапов В.А. в Октябрьский районный суд г. Самары и Измайловский районный суд г. Москвы неоднократно не явился.

При указанных обстоятельствах суд правомерно расценил неявку Потапова В.А. в суд для предоставления образцов своей подписи как уклонение от участия в экспертизе и признал факт подписания договоров поручительства Потаповым В.А.

Судом также установлено, что сумма задолженности по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими условия и форму кредитного договора, общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, свободу договора, положения о кредитном договоре, договоре поручительства, об ответственности поручителя (ст. ст. 309, 310, 361, 363, 421, 819, 820 ГК РФ) и, исходя из наличия у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательств заемщиком и поручителем и из обязанности последнего выплатить образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, правомерно взыскал с ответчика Потапова В.А. задолженность по кредитным договорам № *** от 19 сентября *** года в размере *** руб. 15 коп., № *** от 19 сентября *** года в размере ***коп., № *** от 12 ноября *** года в размере *** коп., № *** от 12 ноября *** года в размере *** коп.

Взыскание с Потапова В.А. в пользу истца расходов на государственную пошлину в размере ***руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Потапова В.А. о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что он договоры поручительства не подписывал.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Потапов В.А. в апелляционных жалобах указал, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ Потапову В.А. направлялись судебные извещения по адресу: ***, указанному в исковом заявлении, в договорах поручительства № ***/*** и № ***/*** от 19 сентября *** года, № ***/*** и № *** от 12 ноября *** года, а также в апелляционных жалобах ответчика.

Согласно телеграфному уведомлению на листе дела 190 судебная телеграмма с извещением о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 декабря *** года, Потапову В.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод апелляционной жалобы о том, что Потапов В.А. не был извещен об уступке прав требования, не освобождает его от обязанности выплаты цессионарию Хмельницкому А.В. задолженности по кредитным договорам. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка на то, что поручителю не направлялось досудебное требование об исполнении обязательств, не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с поручителя, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании кредитной задолженности действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о мнимости договора № ***/***уступки прав требования (цессии) от 28 августа *** года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Потапов В.А. стороной этого договора не является, его права и охраняемые законом интересы данным договором не затрагиваются, этот договор в установленном законом порядке не оспорен.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указано, что расчет процентов и неустоек следовало производить на дату введения процедуры наблюдения основного должника. Судом положения законодательства, регулирующие объем ответственности поручителя, не были нарушены. Размер задолженности, включая проценты и неустойки, взыскан судом с поручителя Потапова В.А. в пределах задолженности заемщика ООО «СК ТОПАЗ», установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля *** года по делу ***/*** по состоянию на 03 апреля *** года.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Обстоятельства, на которые Потапов В.А. ссылается в апелляционных жалобах, были предметом судебного рассмотрения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы Потапова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи