Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 июня 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверьяновой И.Е.

при секретаре Мальшаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2944/15 по исковому заявлению РОО потребителей <данные изъяты> в интересах Фокина А.И. к ООО <данные изъяты> , Евплову А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, почтовых расходов и компенсации морального вреда, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО потребителей <данные изъяты> обратился в суд в интересах Фокина А.И. с исковыми требованиями к ответчикам и просит взыскать: с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с Евплова А.С. причиненный ущерб сверх лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> и Евплова А.С. а расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Указанный ущерб причинен автомобилю истца марки <данные изъяты> при ДТП, совершенном по вине Евплова А.С. ДД.ММ.ГГГГ.В порядке прямого возмещения ущерба ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Фокин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещён, прислал в суд представителя.

Представитель истца Ефремчиков С.В. в судебное заседание явился, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО», просил взыскать с ООО <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Евплов А.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, однако, уклонялся от получения судебных повесток, что суд признает надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Евплов А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащий на праве собственности Фокину А.И..

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственник, Фокин А.И., понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Евплов А.С., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты> по договору <данные изъяты> серия ССС № <данные изъяты> .

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Фокина А.С. на момент ДТП была застрахована по договору <данные изъяты> серия ССС № <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> .

ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.И. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по <данные изъяты> (в порядке прямого возмещения убытков).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С такой позицией ООО <данные изъяты> Фокин А.И. не согласился, поскольку это нарушает его права, предусмотренные ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО <данные изъяты> была произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> .

Согласно Экспертному заключению ООО <данные изъяты> № МС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , с учётом износа <данные изъяты> руб.

Не доверять экспертному заключению, у суда нет оснований, и признает его выводы объективными и достоверными, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, истца.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизе, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб. рублей согласно независимой экспертизе ООО <данные изъяты> № МС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (лимит страхового возмещения по <данные изъяты> ) – <данные изъяты> руб. (фактическая выплата).

Фокин А.И. заявил о понесенных им расходах на проведение оценки ущерба. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению частично. Так согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату или передать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, днем ненадлежащего исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты).

Согласно расчету неустойки истца период просрочки составил <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. х (<данные изъяты> %)/<данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении неустойки согласно ст. 13 ФЗ «об ОСАГО» обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с Евплова А.С. в пользу Фокина А.И. подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фокин А.И. на основании вышеизложенного заявил требование о взыскании причиненного ущерба сверх лимита в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика).

Данные требования суд считает обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с необходимостью защиты своих прав, для оказания правовой помощи, Фокин А.И. обратился в ООО <данные изъяты> .

По договору о возмездном оказании услуг <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> оказало Заказчику (Фокину А.И.) услуги по сбору доказательств, консультированию, участие представителей в заседаниях суда. За оказанные услуги Фокин А.И. уплатил <данные изъяты> рублей.

Кроме того Фокин А.И. произвел необходимые расходы по делу, а именно оплата нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования к Евплову А.С. о возмещение оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Данные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ ., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу Фокина А.И. и РОО потребителей <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненного обязательства.

Руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО потребителей <данные изъяты> в интересах Фокина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Фокина А.И. страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб., оплату нотариальных услуг <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу РОО потребителей <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Евплова А.С. в пользу Фокина А.И. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова