Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 25 мая 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием защитника Ярославцевой О.А. – Степанищева С.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ,

Без участия представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-351/2015 по жалобе защитника Ярославцевой О.А. – Степанищева С.В. на постановление № 04-101/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

согласно которому: должностное лицо - исполняющая обязанности генерального директора ОАО <данные изъяты> Ярославцева О.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист Мосжилинспекции Жуков С.С. произвел инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: Ярославцева О.А. и.о. генерального директора открытого акционерного общества <данные изъяты> в нарушении своих должностных обязанностей не обеспечила соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилых домов по адресам<адрес> , <адрес> , <адрес> . В результате нарушены требования нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 3.1 ЖНМ-2005/04 «Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи» (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.11.2005 N 892-ПП), а именно:

- наличие сосулек на воронках водостоков.

Указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № МКД-О-В-00575, от ДД.ММ.ГГГГ № МКД-О-В-00573, от ДД.ММ.ГГГГ № МКД-О-В-00572.

На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукин В.В. вынес постановление № 04-101/15 в отношении исполняющей обязанности генерального директора ОАО <данные изъяты> Ярославцевой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> .

Не согласившись с указанным постановлением, защитник и.о. генерального директора ОАО <данные изъяты> Ярославцевой О.А. – Степанищев С.В. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы. Указывает на то, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ссылается на отсутствие состава события административного правонарушения. Также в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку обстоятельства на которых основано постановление не доказаны.

Ярославцева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего защитника.

Защитник Ярославцевой О.А. – Степанищев С.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы отменить, по доводам, указанным в жалобе. В случае отказа в прекращении производства по делу за отсутствием события, просил снизить административный штраф до минимального размере в размере <данные изъяты> .

Суд, выслушав доводы защитника Ярославцевой О.А. – Степанищева С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главный специалист Мосжилинспекции Жуков С.С. произвел инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: Ярославцева О.А. и.о. генерального директора открытого акционерного общества <данные изъяты> в нарушении своих должностных обязанностей не обеспечила соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилых домов по адресам: <адрес> <адрес> . В результате нарушены требования нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 3.1 ЖНМ-2005/04 «Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи» (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.11.2005 N 892-ПП), главный специалист вынес постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № В-101/15 от ДД.ММ.ГГГГ , в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.);

- копией акта осмотра Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № МКД-О-В-00575 (л.д.);

- копией акта осмотра Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № МКД-О-В-00573 (л.д.);

- копией акта осмотра Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № МКД-О-В-00572 (л.д.);

- копией уведомления № 108 от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протоколов об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лиц (л.д.);

- копией уведомления № 114 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении административных дел ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., с которым была ознакомлена Ярославцева О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- фототаблицей (л.д.);

- копией устава ОАО <данные изъяты> (л.д.).

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, Мосжилинспекцией не нарушен.

Установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты ОАО <данные изъяты> , как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В рассматриваемом случае установлено, что проведение обследования объекта на предмет соблюдения норм эксплуатации жилищного фонда (визуальный осмотр жилого дома) при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об АП предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и защитником не представлено доказательств об отсутствии у должностного лица возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд считает, что постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусматривает как наказание в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Назначая наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> , заместитель начальника Государственной жилищной инспекции гор. Москвы Лукин В.В. не мотивировал данный вывод.

При таких обстоятельствах, учитывая также обстоятельства правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить назначенное наказание до <данные изъяты> .

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено в пределах санкции, установленной ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях и.о. генерального директора <данные изъяты> Ярославцевой О.А. состава вмененного ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение и.о. генерального директора ОАО <данные изъяты> Ярославцевой О.А. к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы суд находит обоснованным, а обжалуемое ей постановление – подлежащим изменению.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ярославцевой О.А. – Степанищева С.В., удовлетворить частично.

Постановление № 04-101/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП г. Москвы, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ОАО <данные изъяты> Ярославцевой О.А. изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> изменить, назначив должностному лицу - исполняющему обязанности генерального директора <данные изъяты> Ярославцевой О.А. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> . В остальной части постановление оставить без изменений, жалобу защитника Ярославцевой О.А. – Степанищева С.В., без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова