Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 июля 2015 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Черной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Лаврова О.М.,

подсудимых Буркитбаева Д.Т., Истомина М.С.,

защитников:

адвоката Ткачева Д.В. в защиту Буркитбаева Д.Т.,

адвоката Аршиновой Г.А. в защиту Истомина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Буркитбаева **************

Истомина ********************

- обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

установил:

Буркитбаев Д.Т. и Истомин М.С. виновны каждый в том, что совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Буркитбаев Д.Т., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, в не установленные следствием время и месте, при не установленных следствием обстоятельствах, но не позднее ************ вступил в преступный сговор на совершение указанного преступления с Истоминым М.С. и не установленными следствием соучастниками, распределив между собой роли, согласно которых Буркитбаев Д.Т. должен был у не установленных следствием лиц, для последующего сбыта, приобрести наркотическое средство, содержащее в своем составе кокаин, в крупном размере, после чего, полученное от этих не установленных следствием лиц вышеуказанное наркотическое средство передать Истомину М.С. для последующего сбыта. Истомин М.С., согласно отведенной ему роли, в свою очередь, должен был хранить указанное наркотическое средство в крупном размере в своей квартире №*************** для последующего сбыта неустановленным следствием лицам в совместных с соучастниками интересах, с целью последующего совместного обогащения.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, Буркитбаев Д.Т, согласно достигнутой ранее преступной договоренности, а также отведенной ему роли в совершении указанного преступления, действуя в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», при не установленных следствием обстоятельствах у не установленных следствием лиц, незаконно приобрел для последующего сбыта наркотическое средство кокаин, в крупном размере общей массой 1485,11г, расфасованное в целях дальнейшей реализации в пять свертков из прозрачного полимерного материала общей массой кокаина 445,06г (100,16г, 79,75г, 82,85г, 99,85г и 82,45г), и девять пакетов общей массой кокаина 1039,95г (488,75г, 29,05г, 56,85г, 99,25г, 98,75г, 91,65г, 69,65г, 56,25г и 49,75г), и вещество массой 0,10г, которые, согласно заключению эксперта *************., являются смесями, содержащими в своем наркотическое средство кокаин, внесенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (список II), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681, в крупном размере.

Первую часть из указанного наркотического средства общей массой 1039,95г (488,75г, 29,05г, 56,85г, 99,25г, 98,75г, 91,65г, 69,65г, 56,25г и 49,75г), расфасованное в девять пакетов, Буркитбаев Д.Т., согласно отведенной ему роли в совершении указанного преступления, из корыстных побуждений, в не установленные следствием время и месте, но не позднее ************., передал Истомину М.С. для последующего сбыта, а вторую часть из указанного наркотического средства, расфасованную в пять свертков из полимерного материала, общей массой 445,06г (100,16г, 79,75г, 82,85г, 99,85г и 82,45г), *******. он (Буркитбаев Д.Т.), выходя из подъезда №******, незаконно, для последующего сбыта передал Истомину М.С., а Истомин М.С., в свою очередь, незаконно хранил ее для дальнейшей реализации в принадлежащей ему (Истомину М.С.) автомашине марки «***** до ************** Буркитбаев Д.Т. совместно с Истоминым М.С. были задержаны сотрудниками полиции по адресу: *********************и в этот же день, в период времени с ********** 35 минут, в присутствии понятых, в ходе проведения досмотра транспортного средства, в салоне вышеуказанной автомашины, принадлежащей Истомину М.С., на заднем сидении с левой стороны, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала черного цвета с находящимися внутри него пятью вышеуказанными свертками, в которых было упаковано вышеуказанное порошкообразное вещество общей массой 445,06г в крупном размере, содержащее в своем составе наркотическое средство кокаин.

Первую часть из указанной партии наркотического средства общей массой 1039,95г, расфасованную в девять пакетов, Истомин М.С., согласно отведенной ему роли в совершении указанного преступления, незаконно, в нарушении указанного ФЗ №3-ФЗ от 08.01.1998г., хранил для последующего сбыта не установленным следствием лицам по месту своей регистрации, в *************** до 07 часов 20 минут 23.07.2014г., когда в ходе производства обыска, в присутствии понятых, указанные девять пакетов с веществом - смесью, содержащей в своем составе указанное наркотическое средство кокаин, были обнаружены и изъяты.

Часть указанного наркотического средства, в виде россыпи вещества массой 0,10г, Буркитбаев Д.Т. незаконно, в нарушение указанного ФЗ № 3-ФЗ от 08.01.1998г., хранил для последующего сбыта неустановленным следствием лицам по месту его (Буркитбаева Д.Т.) фактического проживания в квартире ************** когда в ходе производства обыска, в присутствии понятых, указанное вещество в россыпи массой 0,10г, являющееся смесью, содержащей в своем составе указанное наркотическое средство кокаин, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В связи с изложенным, т.к. вышеуказанные наркотические средства – смеси, общей массой 1485,11г, в крупном размере, содержащие в своем составе наркотическое средство кокаин, были обнаружены у Буркитбаева Д.Т. и Истомина М.С. и изъяты, а сами они задержаны ********** Буркитбаев Д.Т., Истомин М.С. и их неустановленные соучастники довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буркитбаев Д.Т. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий не признал и показал, что никогда не участвовал в незаконном обороте наркотических средств, доказательства его вины отсутствуют. Обнаруженное у него в квартире вещество наркотическим средством не являлось, что подтвердили результаты экспресс-теста. Электронные весы, изъятые по его месту жительства, использовались в его семье для бытовых нужд. Денежные переводы он осуществлял в адрес бывшей жены и своего партнера по бизнесу. В телефонных разговорах он просил у Истомина М.С. денег для своего игорного бизнеса, разговоры с *************** касались ремонта и подбора краски для дома.

О том, что у Истомина М.С. хранятся наркотики, он не знал, пакета в его руках **************** не видел, пакет Истомину М.С. он не передавал.

Протоколы обыска у него на даче и в квартире по фактическому месту его жительства составлены с нарушениями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Истомин М.С. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных деяний не признал и показал, что сбытом наркотических средств он не занимался, наркотики не употребляет. Обнаруженный у него кокаин ему передал *****************.А. в залог, в счет обеспечения возврата денежных средств, которые ***************** А.А. у него занял, расписки с ***************** А.А. при этом он не брал. О возврате долга и передаче ***************** А.А. залога и шла речь в его телефонных переговорах с ***************** А.А., который тянул с возвратом долга и при этом нуждался в наркотиках. Кокаин ***************** А.А. передал ему посредством двух «закладок», это наркотическое средство и было изъято у него дома и в машине, наркотики, изъятые в его машине, он *********** в одной из «закладок», оставленных ***************** А.А., а именно, в доме, где проживал Буркитбаев Д.Т. Буркитбаев Д.Т. об этом не знал, как и о наркотиках, изъятых у него дома. Утверждение ***************** А.А. об отсутствии между ними долговых обязательств не соответствует действительности. В день задержания Буркитбаев Д.Т. ему наркотики не передавал, никакого отношения Буркитбаев Д.Т. к наркотикам не имеет.

Лица, которые по приезде в г.Москву проживали у ***************** А.А. по его просьбе, являлись его, Истомина М.С., партнерами по бизнесу.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого *********** Истомин М.С. показал, что пакет черного цвета, который находился у него в руке при выходе из подъезда, Буркитбаев Д.Т. ему не передавал, данный пакет в руки не брал. При входе в подъезд у него, Истомина М.С., в руках ничего не было.

Показания он дает добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Наличие его подписей в протоколе допроса от *** подсудимый Истомин М.С. подтвердил, однако показал, что **************. допрос его не проводился, следователь приходил к нему в СИЗО 1 раз, ********** и в этот день он показаний не давал. Возможно, он подписал протокол среди других документов, которые ему передавал для ознакомления следователь, и не обратил внимания на то, что он подписывает.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их вина в совершении вышеописанных преступных деяний подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ************. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.3, л.д.24-27), о том, что ***************, когда он (***************** Н.А.) находился на своем рабочем месте, на пункте охраны в паркинге по адресу: ************************ сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре двоих мужчин, на что он согласился. Он (***************** Н.А.), второй понятой, ****************. и сотрудник полиции проследовали во двор дома, где он увидел досматриваемых. Одного из них, Буркитбаева Д.Т. он ранее видел, тот проживает во втором подъезде дома по указанному адресу.

В ходе личного досмотра Буркитбаева Д.Т. у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone» черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон» внутри. По окончании личного досмотра сотрудником полиции, проводившим личный досмотр Буркитбаева Д.Т., был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, жалоб и замечаний не поступило, физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц в отношении Буркитбаева Д.Е. не оказывалось.

В ходе личного досмотра Истомина М.С. были обнаружены и изъяты мобильный телефон «NOKIA» с сим-картой оператора «Билайн» внутри, мобильный телефон «SAMSUNG» с сим-картой оператора «Билайн» внутри, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины ***********************на имя Истомина М.С.

По окончании личного досмотра Истомина М.С. также был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, жалоб и замечаний не поступило, физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц в отношении Истомина М.С. не оказывалось.

Затем был проведен досмотр автомашины ************** принадлежащей Истомину М.С., в ходе которого в салоне указанной автомашины, на заднем сидении с левой стороны был обнаружен и изъят пакет из полиэтилена черного цвета с узорами, внутри которого находились пять пакетов из прозрачного полимерного материла с порошкообразным веществом светло-розового цвета внутри. По поводу изъятого Истомин М.С. давать какие-либо пояснения отказался. Сотрудником полиции, проводившим досмотр вышеуказанной автомашины, принадлежащей Истомину М.С., был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он (***************** Н.А.), второй понятой и сотрудник полиции, Истомин М.С. от подписей в указанном протоколе отказался. В ходе досмотра указанной автомашины от участвующих лиц жалоб и замечаний не поступило, физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц в отношении Истомина М.С. не оказывалось. На момент их личного досмотра, а также досмотра автомашины Истомина М.С., ни у Буркитбаева Д.Т., ни у Истомина М.С. синяков или ссадин не было.

Также он видел, как приехал Истомин М.С., в руках у него ничего не было, было ли что-либо в руках у Истомина М.С., когда он выходил из подъезда с Буркитбаевым Д.Т., он, ***************** Н.А., не обратил внимания.

Свои показания на предварительном следствии свидетель ***************** Н.А. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля *****************а Ю.Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.3, л.д.1-5), по существу аналогичными показаниям свидетеля *****************а Н.А. об обстоятельствах задержания подсудимых, их личного досмотра и осмотра автомашины Истомина М.С., в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, также показавшего, что какого-либо давления на подсудимых при задержании не оказывалось, насилия к ним не применялось.

Свои показания на предварительном следствии свидетель ***************** Ю.Ф. подтвердил в полном объеме, указав, что раньше он лучше помнил подробности происходивших событий;

- показаниями свидетеля *****************а А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.3, л.д.13-15), о том, что он принимал участие в качестве понятого при обыске в квартире по месту проживания Буркитбаева Д.Т. по адресу: *********************** Перед началом обыска сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения обыска, после чего предъявил Буркитбаеву Д.Т. постановление о производстве обыска. Затем сотрудник полиции в его (*****************а А.А.) присутствии и в присутствии второго понятого произвел обыск в квартире, в ходе которого в спальне были обнаружены и изъяты: платежные поручения и нетбук «Асер», также на балконе данной квартиры на подставке было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, которое было соскоблено с указанной поверхности и упаковано в прозрачный полиэтилен и далее в бумажный конверт белого цвета, клапаны которого склеены, опечатаны оттиском штампа «оперативный дежурный ОМВД России по району Восточное Измайлово» и скреплены его (*****************а А.А.) подписью и подписью второго понятого, на кухне в кухонных ящиках под раковиной были изъяты двое электронных весов и пакет с каким-то порошком. Изъятые платежные поручения, нетбук «Асер» и двое электронных весов упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого опечатана отрезком бумаги белого цвета с оттиском штампа «оперативный дежурный ОМВД России по району Восточное Измайлово» и скреплена его (*****************а А.А.) подписью и подписью второго понятого. По поводу изъятого порошкообразного вещества Буркитбаев Д.Т. пояснил, что не знает о его происхождении, по поводу изъятых электронных весов, платежных поручений и нетбука Буркитбаев Д.Т. ничего не пояснил. Сотрудники полиции находились в его поле зрения, он был рядом с ними, в основном видел их действия, слышал их комментарии к производимым действиям, квартира небольшая.

По окончании обыска сотрудником полиции, проводившим обыск, был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, содержание протокола соответствует действительности. В ходе проведения обыска от участвующих лиц жалоб и замечаний не поступило, физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц в отношении Буркитбаева Д.Т. не оказывалось.

Свои показания на предварительном следствии свидетель ***************** А.А. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля *****************а С.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетеля *****************а А.А. об обстоятельствах проведения обыска в квартире по фактическому месту жительства Буркитбаева Д.Т., в проведении которого он участвовал в качестве понятого, также показавшего, что после окончания обыска был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в ходе проведения обыска от участвующих лиц жалоб и замечаний не поступило, физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц в отношении Буркитбаева Д.Т. не оказывалось (т.3, л.д.21-23);

- показаниями свидетеля *****************а А.Б. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.3, л.д.88-90) о том, что 23 июля 2014 года он находился на участке *-************к. ***************** попросила его помочь ей покрасить дом. Сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при обыске на данном участке, он согласился и позвал свою супругу, *****************у Л.Г. также быть понятой. При обыске присутствовал Буркитбаев Д.Т., в обыске участвовали несколько сотрудников полиции и кинолог со служебной собакой.

Он с женой сидели за столиком на территории участка, сотрудники полиции, проводившие обыск, вынесли из дома-бани полиэтиленовый пакет и предъявили им его содержимое, внутри пакета находились несколько фрагментов марли белого цвета с оттенками розового цвета, лист газетной бумаги также с оттенками розового цвета. Сотрудники полиции пояснили, что данные фрагменты марли и лист газетной бумаги были изъяты с балкона второго этажа дома–бани. Когда он (***************** А.Б.) красил баню, на балконе второго этажа он видел какие-то куски тряпки с пятнами красного цвета.

Затем сотрудники полиции принесли пластмассовую банку с надписью «Кальций-Д3 Никомед» с порошкообразным веществом белого цвета внутри и пояснили, что данная банка изъята из дома, и в ней находятся не таблетки, а порошкообразное вещество белого цвета.

По окончанию обыска сотрудником полиции, проводившим обыск, был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения обыска от участвующих лиц жалоб и замечаний не поступило, физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц в отношении Буркитбаева Д.Т. в его (*****************а А.Б.) присутствии не оказывалось.

Свои показания на предварительном следствии свидетель ***************** А.Б. подтвердил частично и пояснил, что совместно с сотрудниками полиции он входил в помещение дома-бани, но на второй этаж подняться не успел, спустившиеся оттуда сотрудники полиции принесли изъятые на балконе второго этажа куски марли и газету. Он не видел, где изъяли эти предметы. Также он не видел, где именно на кухне была изъята банка с порошкообразным веществом, он находился примерно в 5 метрах от того места.

Жену для участия в обыске он пригласил позже, когда уже были обнаружены газета и марля, сначала он был один. *****************ой Л.Г предъявляли изъятое при обыске имущество. ***************** М.В. присутствовала при обыске, принимала ли она участие в обыске, он не знает.

Колб и реактивов в доме он не видел, химических запахов, дыма не чувствовал. Протокол допроса ему вслух зачитал следователь, зачитывал он немного другие показания.

- показаниями свидетеля *****************ой Л.Г. в судебном заседании о том, что ******** она вместе с мужем участвовала в качестве понятой при обыске в доме Буркитбаева Д.Т. в ************». Сотрудники полиции сообщили, что в доме-бане на втором этаже изъят пакет, который был им предъявлен, в пакете была марля и газета в чем-то розовом. Это было занесено в протокол. Со слов мужа она знает, что он заходил на первый этаж дома-бани.

Через некоторое время из одноэтажного дома вышел человек с белым флаконом в руках, во флаконе было вещество, похожее на крахмал. Это также было внесено в протокол, который подписал Буркитбаев Д.Т. и они с мужем. Позже они также расписались на бирке запечатанного пакета, муж сказал, что в пакете опечатано то, что нашли при нем.

Протокол обыска они подписали, замечаний в него не вносили;

- показаниями свидетеля *****************а А.С., ст. оперуполномоченного ОМВД России по району ************ г.Москвы, в судебном заседании о том, что ***********. в соответствии с поступившей информацией о том, что группа людей хочет сбыть кокаин, совместно с сотрудниками ФСБ РФ было осуществлено задержание подсудимых в рамках ОРМ. При задержании он и ************.К. блокировали автомобиль марки «******* в котором находились подсудимые. Для досмотра автомобиля были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен досмотр автомашины Истомина М.С., марки «Субару Аутбек». В этой машине был обнаружен пакет с пятью свертками, в которых оказался кокаин. Поясняли ли что-либо по поводу этого подсудимые, он сказать затрудняется.

В проведении обыска в квартире Буркитбаева Д.Т. участвовали сотрудники ФСБ РФ, МВД РФ и **************

- показаниями свидетеля ********** ст. оперуполномоченного ************ г.Москвы, в судебном заседании, о том, что он проводил обыск в квартире по фактическому месту жительства Буркитбаева Д.Т., действовал он при этом в соответствии с требованиями закона. В ходе обыска был изъят нетбук, платежные поручения, порошок белого цвета. Также вещество было изъято с пластиковой подставки на балконе, где было рассыпано. Понятые все происходящее видели.

Давление на Буркитбаева Д.Т. не оказывалось, препятствий в проведении обыска он не чинил;

- показаниями свидетеля *****************а А.О., оперуполномоченного ОМВД России по району Восточное Измайлово г.Москвы, в судебном заседании о том, что он проводил личный досмотр подсудимых, у Буркитбаева Д.Т. был изъят мобильный телефон, жалоб и заявлений от Буркитбаева Д.Т. и понятых не поступило. При личном досмотре Истомина М.С. изъяли его мобильные телефоны марки «Нокиа» и «Самсунг», свидетельство о регистрации автомобиля «************ жалоб и замечаний также не было.

Затем на заднем сиденье принадлежащей Истомину М.С. машины был обнаружен пакет со светло-розовым порошком, который был изъят. Истомин М.С. в соответствующем протоколе не расписался.

*************. был проведен обыск в жилище Буркитбаева Д.Т. и Истомина М.С. Истомин М.С. при проведении обыска сообщил о кокаине, находящемся в холодильнике, который был изъят, также Истомин М.С. выдал электронные весы. Истомин М.С. подписал протокол обыска, жалоб от него не поступало.

В доме Буркитбаева Д.Т. в СНТ были обнаружены три отрезка марли в газете, на которых были остатки порошкообразного вещества розового цвета, и баночка с порошкообразным веществом. Замечания и заявления в ходе обыска не поступали, протокол обыска был подписан подсудимым и понятыми. При обыске была использована служебная собака.

Никаких неправомерных действий в отношении подсудимых совершено не было;

- показаниями свидетеля ***************** А.А. на предварительном следствии (т.2, л.д.237-241) о том, что с Истоминым М.С. он знаком давно, с Буркитбаевым Д.Т. он познакомился 2-3 года назад. Между ними были дружеские отношения.

При встречах они вели разговоры на разные темы, со слов Буркитбаева Д.Т. и Истомина М.С. ему известно, что они вместе ездили в путешествия по странам Латинской Америки. Впоследствии Буркитбаев Д.Т. и Истомин М.С. рассказали ему, что они занимаются реализацией кокаина из Боливии в Москве около полугода.

При очередной встрече Истомин М.С. и Буркитбаев Д.Т. предложили ему попробовать кокаин, и Буркитбаев Д.Т. достал из кармана пакетик из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось вещество белого цвета, который передал ему. Попробовав, он понял, что это, действительно, наркотическое средство кокаин. Кокаин впоследствии подсудимые передавали ему еще 2-3 раза, исключительно для личного употребления.

В марте и в начале ********** года по просьбе Истомина М.С. он, ***************** А.А., предоставлял возможность проживания в своей квартире знакомых Истомина М.С. из Уругвая и Аргентины, также в июне 2014 года Истомин М.С. обратился к нему с просьбой помочь ему совершить денежный перевод 5 000 долларов США в Боливию, так как требовалось перевести большую сумму, а он уже исчерпал лимит по переводу. Истомин М.С. при этом пояснил, что перевод денег связан с тем, что в Боливии у него находится девушка, которой нужны деньги на покупку дома, и он (Истомин М.С.) планирует в дальнейшем эмигрировать в Боливию на постоянное место жительство. Он (***************** А.А.) согласился, и в отделении ***********» Истомин М.С. по его паспорту совершил перевод.

Также Буркитбаев Д.Т. и Истомин М.С. в совместных разговорах (по большей части Буркитбаев Д.Т.) предлагали ему (***************** А.А.) заняться мелким распространением наркотического средства кокаин, от чего он категорически отказался. Истомин М.С. и Буркитбаев Д.Т. говорили ему, что у них есть много кокаина, и они хотят его реализовать. При предъявлении для обозрения протокола осмотра предметов (дисков, содержащих телефонные переговоры Истомина М.С. и Буркитбаева Д.Т.) от ******************* года, ***************** А.А. пояснил, что в данных разговорах он завуалированно просит Истомина М.С. привезти ему еще кокаина для личного употребления. Под словами «снежок» и «чай, чайку» он (***************** А.А.) имел в виду кокаин.

Поводов для оговора Истомина М.С. и Буркитбаева Д.Т. он не имеет, долговых или иных обязательств перед ними у него нет, так же, как и у них перед ним.

В судебном заседании свидетель ***************** А.А. подтвердил свои показания на предварительном следствии, однако показал, что наркотики подсудимые ему не передавали, при нем наркотики не употребляли, о том, что они занимались сбытом наркотических средств, ему известно не было и следователю об этом он не сообщал, наоборот, говорил, что ему ничего про это не известно. Продавать наркотики подсудимые ему не предлагали. О том, что подсудимые были задержаны и у них был найден кокаин, он узнал от оперативных сотрудников, поскольку его подозревали в причастности к преступлению.

С лицами, которым по просьбе Истомина М.С. он предоставлял возможность проживания в своей квартире, разговоров о наркотиках не было.

Давления на него следователь не оказывал, но он был расстроен происходящим. Его допрашивали дважды, протокол своего допроса он просмотрел и подписал, доверяя следователю, замечаний к протоколу у него не было, действия следователя он не обжаловал. Пояснений по содержанию своих телефонных переговоров с Истоминым М.С. он не давал, аудиозапись переговоров не прослушивал.

В суде он дает правдивые показания, их подтверждает, его показания на предварительном следствии частично недостоверны;

- показаниями свидетеля ****************** судебном заседании о том, что она проживает совместно с Буркитбаевым Д.Т. около 5 лет, они имеют общего ребенка. Каких-либо неизвестных порошков или веществ она в квартире не видела. Буркитбаев Д.Т. к наркотикам отношения не имел и их не принимал, к этому относится крайне отрицательно.

Она присутствовала при обыске в доме Буркитбаева Д.Т. в СНТ, являясь собственником этого дома, она заявляла о своем желании участвовать в обыске, но на ее слова не обратили внимания. Сотрудники полиции и ФСБ РФ при обыске действовали порознь, в разных местах, несмотря на просьбы Буркитбаева Д.Т. о том, чтобы они находились вместе. Понятые в помещения не заходили, были на улице. Собака, использовавшаяся при обыске, вела себя спокойно. На балконе велись покрасочные работы, находился стройинвентарь, дом красили в темно-розовый оттенок. На кухне была изъята баночка с порошком.

Для участия в обыске в качестве понятого позвали ее соседа, а он позже пригласил свою жену. Понятых пригласили уже в ходе производства обыска, в помещения понятые не заходили.

Электронными весами и весами с пластиковыми чашками, имеющимися в квартире по их с Буркитбаевым Д.Т. месту жительства, она пользуется при выпечке.

Охарактеризовать Буркитбаева Д.Т. она может исключительно положительно, он содержал ее с дочерью, свою мать и сына от первого брака, помогает ей в воспитании их общего ребенка. О ***************** А.А. она слышала от окружающих только отрицательные характеристики как о лице, связанном с оборотом наркотиков и судимом в связи с этим;

- показаниями свидетеля *****************а П.С., мл. ************** судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.127-129), о том, что им совместно с *************. в отношении подсудимых проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в связи с поступившей информацией о готовящемся незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере. В ходе проведения технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении указанных фигурантов была получена конкретная информация о готовящейся передаче Буркитбаевым Д.Т. Истомину М.С. крупной партии наркотика, кокаина. Согласно оперативной информации, Буркитбаев Д.Т. для этих целей самостоятельно изготовил наркотическое средство в своем частном доме, расположенном в Московской области, наркотическое средство поставлялось на территорию России в жидком виде, после чего путем проведения химических реакций преобразовывалось Буркитбаевым Д.Т. в указанном частном доме в порошкообразное вещество. Передача Буркитбаевым Д.Т. Истомину М.С. партии наркотиков, по оперативной информации, должна была произойти в ********************

Примерно в 15 часов 00 минут межведомственная оперативная группа, включавшая сотрудников ФСБ России, МВД РФ и ОМВД *************, прибыла к месту проживания Буркитбаева Д.Т. по адресу: *******************, где они стали ожидать появления подсудимых. Им (*****************ым П.С.) и остальными участниками оперативной группы было зафиксировано, как в 17 часов 55 минут Буркитбаев Д.Т. и Истомин М.С. вышли из дома по указанному адресу (подъезд №2), и, выходя из подъезда, в дверях, Буркитбаев Д.Т. передал Истомину М.С. черный полиэтиленовый пакет, с которым Истомин М.С. сразу направился к своей автомашине марки ************** и положил указанный пакет в салон своей машины, закрыл ее и сел в салон машины Буркитбаева Д.Т., после чего они стали отъезжать от дома. Было принято решение о задержании подсудимых, и автомобиль Буркитбаева Д.Т. был заблокирован сотрудниками полиции. Сразу после их задержания сотрудниками ОМВД России по р-ну Восточное Измайлово г.Москвы были произведены осмотры автомашин задержанных и их личные досмотры. В ходе досмотра автомашины «Субару» был обнаружен и изъят именно тот черный целлофановый пакет, который Буркитбаев Д.Т. передал Истомину М.С. Внутри пакета находились свертки с порошкообразным веществом розового цвета. Впоследствии в ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве было установлено, что это вещество розового цвета является наркотическим средством кокаином. В ходе ОРМ «наблюдение» видеозапись не велась.

Также он присутствовал при обыске загородного дома Буркитбаева Д.Т., но в данном мероприятии не участвовал, в дома не заходил, по собственной инициативе осмотрел территорию.

Насилия и иных мер психологического и физического воздействия к подсудимым не применялось.

Свои показания на предварительном следствии свидетель ***************** П.С. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля *****************а С.Е., ст.оперуполномоченного ******************* обстоятельствах задержания подсудимых в ходе ОРМ, обнаружения в машине Истомина М.С. наркотического средства и обыска в загородном доме Буркитбаева Д.Т., также показавшего, что в ходе данного обыска были обнаружены газета с остатками розового вещества и банка с порошкообразным веществом, которое могло быть кокаином либо веществом, необходимым для выпаривания кокаина.

В рамках ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» была получена конкретная информация о готовящейся передаче Буркитбаевым Д.Т. Истомину М.С. крупной партии кокаина. Опираясь на полученные в ходе оперативной работы знания и опыт, он может утверждать, что Буркитбаев Д.Т. и неустановленное лицо в разговоре №1 обсуждают именно преобразование наркотического средства кокаин из жидкого состояния в порошкообразное твердое вещество (выпаривание), а разговоре №2 Буркитбаев Д.Т. с Истоминым М.С. обсуждают получение Истоминым М.С. от Буркитбаева Д.Т. в случае необходимости еще 500 грамм наркотического средства кокаина.

Также он принимал участие при обыске квартиры Буркитбаева Д.Т., в ходе которого с балкона квартиры были изъяты остатки порошкообразного вещества. Почему экспресс-тест не дал результатов, он пояснить не может, возможно, из-за недостатков теста.

Насилия к подсудимым не применялось.

***************** А.А. был установлен в ходе работы по делу, он активно контактировал с подсудимыми, оказывал им некоторые услуги. После задержания подсудимых ***************** А.А. был опрошен в приемной ФСБ РФ с целью получения известной ему информации и рассказал, что ему известно, что подсудимые занимались контрабандой наркотиков, у него останавливались люди, которые перевозили наркотики, это следовало из телефонных переговоров подсудимых.

Никакого давления на ***************** А.А. не оказывалось, показания он давал добровольно, сам записал свои объяснения. Следователь допрашивал ***************** А.А. самостоятельно, в рамках уголовного дела.

Свои показания на предварительном следствии свидетель ***************** С.Е. в судебном заседании подтвердил в полном объеме;

- протоколом очной ставки между свидетелем *****************ым С.Е. и обвиняемым Истоминым М.С., в ходе проведения которой свидетель ***************** С.Е. подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса, изобличающие Истомина М.С. в совершении преступления (т.2, л.д.246-249);

- протоколом очной ставки между свидетелем *****************ым П.С. и обвиняемым Истоминым М.С., в ходе проведения которой свидетель ***************** П.С. подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса, изобличающие Истомина М.С. в совершении преступления (т.2, л.д.250-253);

- протоколом личного досмотра Буркитбаева Д.Т. от ***********» с абонентским номером ********** (т.1, л.д.16)

- протоколом личного досмотра Истомина М.С. от **************, в ходе проведения которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон «NOKIA» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером *********, мобильный телефон «SAMSUNG» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским ************* о регистрации транспортного средства серия ***********************на имя Истомина М.С. (т.1, л.д.17);

- протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего Истомину М.С. от *********** года, в ходе проведения которого с участием Истомина М.С. в салоне автомашины *************, принадлежащей Истомину М.С., на заднем сидении с левой стороны, обнаружен и изъят пакет из полимерного материала черного цвета с узорами в виде цветов, внутри которого находятся пять свертков из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом светло-розового цвета внутри каждого свертка (т.1, л.д.18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ***********, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности по адресу: ***************** на котором на момент осмотра находилась автомашина «******************** рус, принадлежащая Истомину М.С. (т.1, л.д.22-23);

- протоколом обыска от ************** года, проведенного в жилище Буркитбаева Д.Т., по адресу: ************** ходе которого были обнаружены и изъяты четыре поручения на осуществление переводов денежных средств «Western Union», шесть поручений на осуществление денежных переводов «Wupos» и два приходных кассовых ордера, нетбук «Acer» с зарядным устройством к нему, электронные весы «TANITA», электронные весы «VITEK», порошкообразное вещество белого цвета в россыпи (т.1, л.д.89-91)

- протоколом обыска, от *********** года, проведенного в загородном доме Буркитбаева Д.Т. по адресу: ************* в ходе которого были обнаружены и изъяты два фрагмента марли, лист газетной бумаги, контейнер из пластмассы «Кальций-Д3 Никомед» с порошкообразным веществом внутри (т.1, л.д.105-107);

- протоколом обыска от **********, проведенного в жилище Истомина М.С. по адресу: ************** в ходе которого были обнаружены и изъяты 9 пакетов, с находящимися в них веществами белого цвета, электронные весы «TANITA», электронные весы в пластмассовом корпусе черно-серого цвета, MacBook «Apple» с зарядным устройством к нему, накопительное USB–устройство «Transcend», накопительное USB–устройство «Verbatim», мобильный телефон «NOKIA 8800» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером ******** с зарядным устройством к нему, заграничный паспорт гражданина *********** имя Истомина М.С. (т.1, л.д.73-75);

- заключением химической экспертизы №******************, из которой следует, что:

- вещество (объект 1), массой 0,09г из свертка, изъятое в ходе обыска по адресу: ***********************, и представленное на экспертизу, является смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, в ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,05г от вещества;

- вещества (объекты 2-6) общей массой 445,05г (100,15г, 79,75г, 82,85г, 99,85г и 82,45г.) из пяти свертков, изъятые из автомашины марки «**************** рус, и представленные на экспертизу, являются смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, в ходе проведения экспертизы было израсходовано по 0,05г от каждого вещества;

- вещества (объекты 2-6) одинаковы по цвету, качественному составу микропримесей, а также по количественному содержанию кокаина;

- вещества (объекты 7-15) общей массой 1039,95г (488,75г, 29,05г, 56,85г, 99,25г, 98,75г, 91,65г, 69,65г, 56,25г и 49,75г) из девяти пакетов, изъятые в ходе обыска по адресу: *************************, и представленные на экспертизу, являются смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, в ходе проведения экспертизы было израсходовано по 0,05г от каждого вещества;

- вещества (объекты 7-15) одинаковы по цвету, качественному составу микропримесей, а также по количественному содержанию кокаина;

- вещество (объект 1), изъятое в ходе обыска по адресу: *********** вещества (объекты 2-6), изъятые из автомашины марки ************ и вещества (объекты 7-15), изъятые в ходе обыска по адресу: *******************, не одинаковы по цвету, качественному составу микропримесей, а также по количественному содержанию кокаина (т.1, л.д.241-247);

- заключением химической экспертизы ********************, из которой следует, что на поверхностях двух фрагментов марли и отрезка бумаги, изъятых в ходе обыска в загородном доме Буркитбаева Д.Т. по адресу: ********************» и представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства кокаин, определить массу которого не представляется возможным в связи с его микроскопическим количеством (т.1, л.д.272-274);

- заключением химической экспертизы *************** года, из которой следует, что на поверхностях электронных весов «TANITA», изъятых в ходе обыска жилище Истомина М.С. по адресу: *********************** обнаружены следы наркотического средства кокаин, определить массу которого не представляется возможным ввиду микроскопически малого количества вещества, на поверхностях электронных весов в пластмассовом корпусе черно-серого цвета, изъятых в ходе обыска жилище Истомина М.С. по адресу******************** следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т.3, л.д.74-79);

- протоколом выемки от ****************** из Департамента информационных технологий, расположенного по адресу: **************перед входом во второй подъезд ************* (т.1, л.д.179-180);

- результатами оперативно–розыскной деятельности от ************ (ОРМ «Наблюдение») (т.1, л.д. 6-15);

- результатами оперативно–розыскной деятельности от *************** (ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров») (т.1, л.д.202-213);

- результатами оперативно–розыскной деятельности от ************* (ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров») (т.2, л.д.143-187);

- протоколом осмотра предметов от **************, в ходе которого были осмотрены: четыре поручения на осуществление переводов денежных средств «Western Union», шесть поручений на осуществление денежных переводов «Wupos» и два приходных кассовых ордера, нетбук «Acer» с зарядным устройством к нему, электронные весы «TANITA», электронные весы «VITEK», изъятые в ходе обыска в жилище Буркитбаева Д.Т. по адресу: ************** (т.1, л.д.113-121);

- протоколом осмотра предметов от *********** с участием свидетеля *****************а С.Е., в ходе которого был осмотрен СD-диск, на котором содержится видеофайл с камеры видеонаблюдения, установленной во втором подъезде жилого дома ***************

- протоколом осмотра предметов от **************** года, в ходе которого были осмотрены: сумка–пакет, в которой находятся вещества, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, общей массой 444,80г (100,10г, 79,70г, 82,80г, 99,80г и 82,40г) из пяти свертков, оставшееся после проведения исследования и химической экспертизы, изъятые в ходе досмотра транспортного средства, принадлежащего Истомину М.С.; сумка–пакет, в которой находятся вещества, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство кокаин, общей массой 1039,50г (488,70г, 29,00г, 56,80г, 99,20г, 98,70г, 91,60г, 69,60г, 56,20г и 49,70г) из девяти пакетов, оставшееся после проведения экспертизы, изъятое в ходе обыска в жилище Истомина М.С. по адресу: ******************конверт, в котором находится вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство кокаин, массой 0,04г из свертка, изъятое в ходе обыска в жилище Буркитбаева Д.Т. ************ (т.2, л.д.188-190);

- протоколом осмотра предметов от ****************, в ходе которого были осмотрены два фрагмента марли и лист газетной бумаги, на поверхностях которых содержится наркотическое средство кокаин, контейнер из пластмассы «Кальций-Д3 Никомед» с порошкообразным веществом внутри (т.2, л.д.191-193);

- протоколом осмотра предметов ******************* года, в ходе которого были осмотрены: MacBook «Apple» с зарядным устройством к нему, накопительное USB– устройство «Transcend», накопительное USB–устройство «Verbatim», мобильный телефон «NOKIA 8800» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером ************* с зарядным устройством к нему, заграничный паспорт гражданина *************** имя Истомина М.С., мобильный телефон «iPhone 4s» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером ********************, мобильный телефон «NOKIA» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером *********************************, мобильный телефон «SAMSUNG» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером ************ свидетельство о регистрации транспортного средства серия ***************** на имя Истомина М.С. (т.3, л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов от **************** ходе которого были осмотрены: компакт–диск *******************

- протоколом осмотра предметов от ***********, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт, в котором, согласно заключению эксперта №*******************изъятые в ходе обыска жилище Истомина М.С. по адресу: ************** на поверхностях которых обнаружены следы наркотического средства кокаин, определить массу которого не представляется возможным ввиду микроскопически малого количества вещества, электронные весы в пластмассовом корпусе черно-серого цвета, изъятые в ходе обыска жилище Истомина М.С. по адресу: **********************************

- рапортами об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГУР ОМВД России по району Восточное Измайлово г.Москвы *****************а А.О. А.О. от ********т.1, л.д.4, 12-13);

- рапортом сотрудника полиции, ст.оперуполномоченного ГУР ОМВД России по ************** г.Москвы *****************а А.С. от *********** года о задержании Истомина М.С. и Буркитбаева Д.Т. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (т.1, л.д. 5);

- вещественными доказательствами, *****************

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ********* который показал, что в период его работы следователем СО ОМВД РФ по ************ г.Москвы в его производстве находилось уголовное дело в отношении Истомина М.С. и Буркитбаева Д.Т., в рамках которого им однократно был допрошен в качестве свидетеля ***************** А.А. Давления на ***************** А.А. с его стороны не оказывалось, показания тот давал добровольно, в т.ч. о содержании предъявленного ему меморандума с содержанием телефонных переговоров с его участием. ***************** А.А. при этом подтвердил, что в ходе переговоров обсуждалась передача ему наркотического средства, под словом «снежок» подразумевался кокаин. Протокол допроса был ***************** А.А. подписан после прочтения.

Оснований для проведения фоноскопической экспертизы аудиозаписи не имелось, т.к. часть текста в записи отсутствует по техническим причинам, как и отражено в протоколе осмотра, подлинность записи сомнений не вызывала. Оснований для проведения лингвистической экспертизы также не имелось.

От проведения очной ставки ***************** А.А. отказался, т.к. боялся.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ********* показал, что работает в ООО ЧОП ветеранов силовых структур, его рабочее место расположено по адресу***************. Буркитбаева Д.Т. он знает как жильца данного дома.

***************** он находился на рабочем месте, в холле подъезда, видел, как Истомин М.С. и Буркитбаев Д.Т. выходили из подъезда, в руках у Буркитбаева Д.Т. ничего не было, у Истомина М.С. в руках был черный сверток или мешок. Дверь подъезда была открыта, непосредственно выход из подъезда ему виден не был.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты в судебном заседании ************. показал, что знаком с Буркитбаевым Д.Т. и неоднократно с ним созванивался, в т.ч. с телефонного номера ********** Общались с подсудимым они часто, т.к. тот живет с его бывшей женой и дочерью, созванивались они по вопросам, связанным с ремонтом квартиры, сдачей его квартиры в аренду, отправкой дочери на отдых.

Причастен ли Буркитбаев Д.Т. к незаконному обороту наркотических средств, ему не известно, подобные темы они не обсуждали.

С ***************** А.А. он также знаком, но не очень близко, однажды ***************** А.А. предложил ему заниматься транспортировкой наркотических средств, кокаина. После этого общение с ***************** А.А. он прекратил.

Свидетель защиты ************ в судебном заседании показал, что знаком с Буркитбаевым Д.Т. длительное время, тот знал, что он занимается ремонтом и строительством и летом 2014г. просил его покрасить фасад дачи, произвести мелкий ремонт. Фасад дачи перекрашивали 3 раза, добивались розоватого оттенка по просьбе дочери Буркитбаева Д.Т., тема ремонта и стройматериалов постоянно звучала в его телефонных разговорах с Буркитбаевым Д.Т. Также подсудимый обращался к нему с просьбой привезти рыбы или родниковой воды, когда он ехал на рыбалку, кроме того, они обсуждали вопросы игорного бизнеса, которым занимался Буркитбаев Д.Т., приобретения им, **************** автомобиля.

Ему не известно, был ли Буркитбаев Д.Т. причастен к незаконному обороту наркотиков.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была просмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных по адресу фактического места жительства Буркитбаева Д.Т., зафиксировавших момент выхода из подъезда Истомина М.С. и Буркитбаева Д.Т. (т.2, л.д.26).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям у суда оснований не имеется, данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам.

Доводы адвоката Ткачева Д.В. в защиту Буркитбаева Д.Т. о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов обысков, проведенных в квартире по фактическому месту жительства Буркитбаева Д.Т. и в его загородном доме, не могут быть приняты судом.

Нарушений требований УПК РФ при производстве обыска в квартире по месту жительства Буркитбаева Д.Т. судом не установлено, из показаний ********** *****************а А.А., *****************а С.В. следует, что обыск производился в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончании обыска был составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участвующими лицами, в т.ч. Буркитбаевым Д.Т., без замечаний и дополнений.

Как следует из показаний свидетелей *****************а А.А. и *****************а С.В., участвовавших в производстве обыска в качестве понятых, они постоянно находились в месте совершения действий сотрудниками полиции, наблюдали за ходом этих действий и их результатом, названные свидетели подтвердили факт обнаружения и изъятия на балконе квартиры порошкообразного вещества, которое, как было установлено впоследствии экспертом, является наркотическим средством кокаин.

То обстоятельство, что проведенный на месте экспресс-анализ данного вещества не дал результата, выводы эксперта не опровергает. По делу проведены экспертизы компетентными лицами, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

Нарушений при производстве обыска в загородном доме Буркитбаева Д.Т., являющихся. в соответствии со ст.75 УПК РФ, основанием для признания доказательств недопустимыми, судом также не установлено.

Из показаний свидетелей *****************а П.С. и *****************а С.Е. следует, что, находясь на территории, в обыске они участия не принимали, таким образом, содержание протокола соответствует ходу следственных действий в этой части.

Показания свидетелей *****************а А.Б и *****************ой Л.Г. о том, что они фактически не принимали участия при производстве обыска суд полагает недостоверными, учитывая их отношения близкого знакомства с Буркитбаевым Д.Т. и ****************, показания данных свидетелей суд расценивает как попытку с их стороны помочь подсудимому Буркитбаеву Д.Т. избежать ответственности за содеянное. Суд при этом принимает во внимание то обстоятельство, что показания свидетеля *****************а А.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании содержат значительные противоречия относительно нахождения свидетеля в месте проведения обыска и участия при обыске в качестве понятой *****************ой Л.Г. Данные расхождения суд расценивает как попытку свидетеля *****************а А.Б. выбрать версию событий, наиболее благоприятную для подсудимого.

Суд также учитывает, что, как показала свидетель *****************а Л.Г., она имеет юридическое образование и ее стаж работы по специальности составляет 35 лет, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подписывая вместе с *****************ым А.Б. протокол обыска без замечаний и дополнений, она в полной мере осознавала, что свидетельствует о соответствии данного протокола действительному ходу действий, а самого процессуального действия – закону, и имела возможность возразить против действий сотрудников полиции, внести замечания в протокол, как и ***************** А.Б.

Имел такую возможность и Буркитбаев Д.Т., однако протокол обыска подписан им также без замечаний и дополнений, в связи с чем показания свидетеля *********** о том, что ее как собственника дома не допустили к участию в обыске, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

То обстоятельство, что служебная собака на наркотические средства, обнаруженные в ходе обысков, не прореагировала, не влечет признание иных доказательств по делу недопустимыми и не свидетельствует об отсутствии наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска.

Показания свидетеля *****************а Ю.Ф. в части того, что он не подписывал пакет, в который было упаковано изъятое в машине Истомина М.С. наркотическое средство, по мнению суда, обусловлены давностью произошедших событий и особенностями субъективного восприятия названным свидетелем этих событий, в силу которого подробности происходившего могли выпасть из его внимания.

Согласно протокола досмотра транспортного средства, принадлежащего Истомину М.С., изъятое в ходе досмотра упаковано в пакет, скрепленный подписями понятых, содержание данного протокола никем не оспорено, протокол подписан участвовавшими лица, в т.ч. *****************ым Ю.Ф.

Суд кладет в основу обвинения подсудимых показания свидетеля ***************** А.А. на предварительном следствии, логичные и последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Доводы свидетеля ***************** А.А. о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением следователя, а также был расстроен тем, что может быть привлечен к уголовной ответственности, поэтому протокол допроса он читал невнимательно, опровергаются показаниями свидетеля ******************* в судебном заседании, протоколом допроса свидетеля ***************** А.А., подписанным им без замечаний и дополнений.

Суд также учитывает, что, как следует из показаний свидетеля *****************а С.Е., при опросе в приемной ФСБ РФ ***************** А.А. дал объяснения, аналогичные его показаниям на предварительном следствии в качестве свидетеля, а именно, о том, что подсудимые, насколько ему известно, занимаются контрабандой наркотиков, это подтверждается их телефонными переговорами.

Не доверять показаниям свидетелей ********** и *****************а С.Е. у суда оснований не имеется, обстоятельств, могущих служить причиной для оговора подсудимых со стороны названных лиц, судом не установлено.

По изложенным основаниям показания свидетеля ***************** А.А. в судебном заседании суд расценивает как попытку с его стороны помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное, принимая во внимание их давние близкие отношения.

Также как попытку помочь подсудимому Буркитбаеву Д.Т. избежать уголовной ответственности суд расценивает и показания свидетеля Петровой М.В., учитывая факт их близких отношений. Кроме того, совместное проживание с подсудимым Буркитбаевым Д.Т. не исключает неосведомленности свидетеля Петровой М.В. о преступных действиях подсудимого.

Отсутствие части аудиозаписи телефонных переговоров между Истоминым М.С. и ***************** А.А. о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, поскольку, как следует из справки-меморандума и как пояснил в судебном заседании свидетель *********** часть аудиозаписи отсутствует в силу технических причин, содержание данных телефонных переговоров подтвердил свидетель ***************** А.А., данных о возможности фальсификации и монтажа аудиозаписи в судебном заседании не добыто.

Непризнание своей вины подсудимыми и изложенные ими версии событий суд расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности и линию защиты, показания подсудимых и их доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей *****************а А.С., *******., *****************а А.О. Е.А., *****************а П.С., *****************а С.Е., *****************а С.В., *****************а А.А., *****************а Ю.Ф. и *****************а Н.А., в т.ч. показаниями свидетеля *****************а П.С. на очной ставке с Истоминым М.С., протоколами следственных действий, данными ОРМ, подтверждающими совершение подсудимыми преступления.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого Истомина М.С. о том, что изъятое у него наркотическое средство было передано ему ***************** А.А. в качестве обеспечения возврата якобы полученного ***************** А.А. от него займа, посредством 2х тайников-«закладок», один из которых находился в доме по месту проживания Буркитбаева Д.Т., своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Свидетель ***************** А.А. данное обстоятельство не подтвердил, напротив, отрицая существования каких-либо долговых обязательств между ним и подсудимыми, документов, подтверждающих существование между Истоминым М.С. и ************. отношений займа, суду не представлено, что с учетом суммы займа, со слов Истомина М.С., составлявшей 280 тыс. руб., вызывает сомнения в наличии таких отношений.

Доводы подсудимого Истомина М.С. о том, что *****************. следователь его не допрашивал, протокол допроса подписан им ошибочно, среди других документов, которые следователь передал ему на подпись, опровергаются протоколом допроса Истомина М.С. от ************ (т.2, л.д.244-245), подписанным им собственноручно, а также адвокатом Ковалевым П.Е. в его защиту.

В дальнейшем, в т.ч. при ознакомлении с материалами дела, ни подсудимый Истомин М.С., ни адвокат в его защиту с какими-либо заявлениями, касающимися допроса Истомина М.С. ******************. не обращались.

Органами следствия действия подсудимых квалифицированы по ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой и квалифицировать действия подсудимых по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Суд не может не согласиться с позицией государственного обвинения, кроме того, считает необходимым исключить из обвинения указание на переработку и расфасовку наркотического средства по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что подсудимые действовали согласно предварительно достигнутой договоренности на совершение преступления, однако доказательства, что при этом они действовали в составе организованной группы в материалах дела отсутствуют, выводы следствия в этой части основаны на предположениях, соучастники по настоящему делу не задержаны и не осуждены. Свидетели ******************* судебном заседании показали, что их телефонные переговоры с подсудимым Буркитбаевым Д.Т., включенные в справку-меморандум, не касались оборота наркотических средств.

Подсудимые как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, вину в совершении преступления отрицали, показания о фактических обстоятельствах дела не давали. Очевидцев преступной деятельности подсудимых по переработке и расфасовке наркотического средства в составе организованной группы не установлено.

Также не добыто в ходе судебного разбирательства доказательств соорганизованности соучастников преступления, детального разграничения между ними функций внутри преступной группы, а также постоянства форм и методов преступной деятельности.

Кроме того, фактически приобретение наркотического средства для последующего сыта подсудимыми, как следует из предъявленного обвинения, носило однократный характер, иных преступных действий по приобретению и распространению наркотических средств Буркитбаеву Д.Т. и Истомину М.С. не вменено.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует их действия по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, поскольку судом установлено, что они совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует слаженность и согласованность их действий совместно с не установленными следствием лицами, объединенных единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства и распределение между соучастниками преступных ролей, согласно которого Буркитбаев Д.Т, во исполнение достигнутой ранее преступной договоренности, а также согласно отведенной ему роли в совершении указанного преступления, при не установленных следствием обстоятельствах у не установленных следствием лиц незаконно приобрел для последующего сбыта наркотическое средство кокаин, в крупном размере общей массой 1485,11г, которое Буркитбаев Д.Т. совместно с не установленными следствием соучастниками расфасовал в целях дальнейшей реализации в пять свертков из прозрачного полимерного материала общей массой кокаина 445,06г (100,16г, 79,75г, 82,85г, 99,85г и 82,45г), и девять пакетов общей массой кокаина 1039,95г (488,75г, 29,05г, 56,85г, 99,25г, 98,75г, 91,65г, 69,65г, 56,25г и 49,75г), и вещество массой 0,10г, которое, согласно заключению эксперта №5231 от 30.07.2014г., является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство кокаин.

Первую часть из указанного наркотического средства общей массой 1039,95г (488,75г, 29,05г, 56,85г, 99,25г, 98,75г, 91,65г, 69,65г, 56,25г и 49,75г), расфасованное в девять пакетов, Буркитбаев Д.Т., согласно отведенной ему роли в совершении указанного преступления, из корыстных побуждений, в не установленные следствием время и месте, но не позднее *****************, передал Истомину М.С. для последующего сбыта, а вторую часть из указанного наркотического средства, расфасованную в пять свертков из полимерного материала, общей массой 445,06г (100,16г, 79,75г, 82,85г, 99,85г и 82,45г), ***************** Буркитбаев Д.Т., выходя из подъезда ************************ незаконно, для последующего сбыта передал Истомину М.С., а Истомин М.С., в свою очередь, незаконно хранил ее для дальнейшей реализации в принадлежащей ему (Истомину М.С.) автомашине марки «************************* *****************, когда в ************ ***************** Буркитбаев Д.Т. совместно с Истоминым М.С. были задержаны сотрудниками полиции по адресу: ******************** и в этот же день, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут, в присутствии понятых, в ходе проведения досмотра транспортного средства, в салоне вышеуказанной автомашины, принадлежащей Истомину М.С., на заднем сидении с левой стороны, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала черного цвета с находящимися внутри него пятью вышеуказанными свертками, в которых было упаковано вышеуказанное порошкообразное вещество общей массой 445,06г в крупном размере, содержащее в своем составе наркотическое средство кокаин.

Первую часть из указанной партии наркотического средства общей массой 1039,95г, расфасованную в девять пакетов, Истомин М.С., согласно отведенной ему роли в совершении указанного преступления, незаконно, в нарушении указанного ФЗ №3-ФЗ от 08.01.1998г., хранил для последующего сбыта не установленным следствием лицам по месту своей регистрации, в квартире ******************* когда в ходе производства обыска, в присутствии понятых, указанные девять пакетов с веществом - смесью, содержащей в своем составе указанное наркотическое средство кокаин, были обнаружены и изъяты.

Часть указанного наркотического средства, в виде россыпи вещества массой 0,10г, Буркитбаев Д.Т. незаконно, в нарушение указанного ФЗ № 3-ФЗ от 08.01.1998г., хранил для последующего сбыта неустановленным следствием лицам по месту его (Буркитбаева Д.Т.) фактического проживания в квартире ******************** когда в ходе производства обыска, в присутствии понятых, указанное вещество в россыпи массой 0,10г, являющееся смесью, содержащей в своем составе указанное наркотическое средство кокаин, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство ***************** Буркитбаев Д.Т. Истомину М.С. не передавал, опровергаются показаниями свидетелей *****************а П.С. и *****************а С.Е., являвшимися очевидцами передачи Буркитбаевым Д.Т. Истомину М.С. пакет с наркотическим средством при выходе из подъезда дома по адресу: ****************************

Не доверять показаниям этих свидетелей суд оснований не усматривает, причин для оговора подсудимого Буркитбаева Д.Т. с их стороны не установлено, очевидцами преступных действий Буркитбаева Д.Т. названные свидетели стали в ходе ОРМ, проводившегося в установленном порядке, в рамках их обычной профессиональной деятельности, что подтверждает вывод суда об их объективности и незаинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей *****************а С.Е. и *****************а П.С. подтверждаются фотографиями места происшествия – фрагментами видеозаписи, предоставленной ДИТ г.Москвы, имеющимися в материалах дела, подтверждающими место нахождения оперативной автомашины, из которой свидетели наблюдали за происходящим, - непосредственно напротив подъезда ********************** подтверждает возможность для них видеть факт передачи наркотика Буркитбаевым Д.Т. именно на выходе из подъезда.

Данные видеозаписи, представленной адвокатом ************В. в защиту Буркитбаева Д.Т., а также показания свидетеля ****************** показания данных свидетелей не опровергают, поскольку, как показал свидетель ****************** в судебном заседании, непосредственно выход из подъезда с его поста не виден, видеокамера, запись с которой была просмотрена в судебном заседании, установлена сбоку выхода из подъезда, обзор которого затруднен из-за открытой входной двери.

Противоречий в показаниях свидетелей относительно того, где состоялась передача наркотика Буркитбаевым Д.Т. Истомину М.С. - на улице или в подъезде, суд не усматривает, поскольку место передачи – непосредственно выход из подъезда - могло быть расценено свидетелями и как территория улицы, и как помещение подъезда.

Учитывая рекомендации Постоянного Комитета по контролю за наркотиками, степень и способ воздействия на организм человека наркотических средств, изъятых у подсудимых, суд признает размер наркотического средства, изъятого у Буркитбаева Д.Т. и Истомина М.С., крупным.

При этом суд считает необходимым учитывать общее количество наркотического средства, изъятого у подсудимого Истомина М.С., принимая во внимание, что наркотическое средство кокаин и следы данного наркотического средства были изъяты у обоих подсудимых по месту их проживания, а также в машине Истомина М.С. после передачи ему наркотического средства Буркитбаевым Д.Т., что свидетельствует о едином умысле подсудимых и их неустановленных соучастников на реализацию наркотического средства кокаин в общем объеме.

О направленности действий подсудимых именно на сбыт наркотического средства также свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, расфасованного удобным для реализации способом, в т.ч. в несколько пакетов и свертков примерно одинакового веса, кроме того, согласно результатам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Буркитбаева Д.Т. и Истомина М.С., наркоманией подсудимые не страдают, в применении мер медицинского характера не нуждаются (т.2, л.д.68-77, 85-86).

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых.

Буркитбаев Д.Т*****************

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Буркитбаева Д.Т., суд признает *********************

Также обстоятельством, смягчающим наказание Буркитбаева Д.Т., суд признает длительное содержание его в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Буркитбаева Д.Т., судом не установлено.

*********************

Истомин М.С. *****************

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Истомина М.С. суд признает положительную характеристику с места работы, отсутствие жалоб и заявлений по месту жительства, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Истомина М.С., судом не установлено.

*****************

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что подсудимыми было совершено особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, не усматривая оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, позиции государственного обвинения, суд считает возможным назначить им наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Буркитбаева ************ и Истомина *********************** признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и назначить им наказание каждому с применением положений ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Буркитбаеву Д.Т. и Истомину М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Буркитбаеву Д.Т. и Истомину М.С. исчислять ****************., то есть с момента их фактического задержания.

Вещественные доказательства: ****************

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в течении 10 суток с момента получения ими копии приговора.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные указывают в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Председательствующий судья Е.Л. Лаврова