Постановление о назначении административного наказания
Дело № 05-0834/2015 | Измайловский районный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Москва 20 мая 2015 года
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.
С участием Ивлева П.Н.,
С участием защитника Кухаренко М.С., представившего доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
С участием второго участника ДТП - водителя Барановского Г.Ю.,
С участием пострадавшего Сергеева А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 5-834/15 в отношении:
Ивлева П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка 2004г.р., работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, на учетах в ПН Д, НД не состоящего, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений Сапаеву И.В., Сапешко В.А. в результате нарушения ПДД РФ водителем Ивлевым П.Н.
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ивлева П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 ч. 40 мин. водитель Ивлев П.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следовал в <адрес> необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, осуществил проезд при выключенном сигнале дополнительной секции светофора (при выключенной зеленой стрелки в дополнительной секции), запрещающем движение в направлении, регулируемом этой секцией, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Барановского Г.Ю., двигавшегося по <адрес>. В результате ДТП пострадали: водитель Барановский Г.Ю., Сапаев И.В., Сапешко В.А. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> телесные повреждения гр. Сергеева А.Е., причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> телесное повреждение гр. Сапешко В.А., причинило ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> телесные повреждения гр. Сапаева И.В, причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. В действиях водителя Ивлева П.Н. усматриваются нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренной ст. 12.24 ч. 2 КРФоАП.
Ивлев П.Н. в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признал. подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенные на л.д., от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенные на л.д.. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 ч. 40 мин. он управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> при движении располагаясь в средней полосе движения, с одним пассажиром Сапешко В.А., который располагался на переднем пассажирском сидении, он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, без груза, с включенным ближним светом фар по <адрес>, скоростью примерно 50-60 км/ч. В попутном им направлении движение было свободным. При подъезде к перекрестку <адрес>он остановился на запрещающий сигнал светофора, и на данном светофоре его автомобиль стоял первым. Дождавшись включения разрешающего сигнала светофора (зеленого основного) и дополнительной стрелки (зеленой) он начал движение в прямом направлении, в направлении ул. Ткацкой, и когда он проехал примерно 5-6-10 метров от стоп линии со скоростью примерно 10-15 км/ч, то в этот момент он внезапно увидел быстро приближающийся автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты>», который следовал во встречном мне направлении со стороны <адрес> и оказался на его пути движения, и тут же произошло столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля передней левой частью автомобиля марки «<данные изъяты>». Во время столкновения мой пассажир ударился головой об стойку автомобиля. По полосе движения по которой он двигался установлены дорожные знаки 5.15.1 и 5.15.2 «Направления движения по полосе». Приехавший наряд скорой помощи оказал его пассажиру первую медицинскую помощь, и пассажира нарядом скорой помощи доставили в ГКБ № 36 г. Москвы. После ДТП подошел мужчина, который готов был дать показания, поскольку он стоял на остановке все видел. Приехавший сотрудник ГИБДД оформил данное ДТП в его присутствии, все свидетели допрашивались. В данном ДТП он не пострадал, и в медицинские учреждения не обращался.
Защитник Ивлева П.Н. – Кухаренко М.С. в судебном заседании подтвердил пояснения, изложенные Ивлевым П.Н. Просил прекратить производство по административному делу в отношении Ивлева П.Н. Заявил ходатайство об исключении доказательств, а именно, письменных пояснений свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данные объяснения не верно оформлены. Также просил удовлетворить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Второй участник ДТП – Барановский Г.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства в части назначения экспертизы.
Суд, изучив заявленные ходатайства, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
В судебном заседании потерпевший Барановский Г.Ю. подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенные на л.д., от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенные на л.д.. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час. 20 мин. он управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, при движении располагаясь в крайней левой полосе движения, с двумя пассажирами: Сергеев А.Е., который располагался на переднем пассажирском сидении, а пассажир Сапаев И.В., который располагался на заднем пассажирском сидении справа. Он и пассажир Сергеев А.Е. были пристегнуты ремнями безопасности, а пассажир Сапаев И. В. не был пристегнут ремнем безопасности, без груза, с включенным, ближним светом фар по <адрес>, скоростью примерно 65 км/ч. В попутном им направление движение было свободным. При подъезде к перекрестку <адрес> на данном светофоре был включен разрешающий сигнал светофора, и он продолжил движение в прямом направлении не останавливаясь, и когда он начал пересекать данный перекресток то увидел автомобиль марки <данные изъяты> светлого цвета, который двигался ему навстречу он применил торможения и повернул рулевое колесо в левую сторону, но принятыми мерами столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в передую часть автомобиля марки <данные изъяты>. После столкновения его автомобиль сместился в правую сторону. Во время столкновения он ударился локтем об рулевое колесо. Спустя некоторое время приехавший наряд скорой помощи осмотрел его пассажиров и одного из них увезли в медицинское учреждение. Приехавший сотрудник ГИБДД оформил данное ДТП в его присутствии. Через несколько дней, а именно 03 января 2015 года он обратился в травмпункт при поликлиники № 66 г. Москвы, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой.
Суд, выслушав объяснения Ивлева П.Н., второго участника ДТП – Барановского Г.Ю., показания пострадавших, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает виновность Ивлева П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.
Факт совершения Ивлевым П.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом <данные изъяты> об АП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);
- карточкой происшествия (л.д.);
- справкой ГКБ № 36 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> года выданная Сапешко В.А. (л.д.);
- справкой ГКБ № 66 от ДД.ММ.ГГГГ года выданная Барановскому Г.Ю. (л.д.);
- справкой ГКБ № 36 от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> выданная Сергееву А.Е. (л.д.);
- справкой ГБУЗ НИСП им. Склифосовского от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> выданная Сапаеву И.В. (л.д.);
- объяснениями участника ДТП - Ивлева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);
- объяснениями второго участника ДТП – Барановского Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);
- письменными объяснениями потерпевшего – Сапешко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);
- письменными объяснениями потерпевшего – Сергеева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.); от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д);
- письменными объяснениями потерпевшего – Сапаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 60);
- Фототаблица (л.д.);
- заключением эксперта № <данные изъяты> ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого повреждения Барановского Г.Ю.: кровоподтек «на левой половине поясницы и таза», который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета в указанную область, судя по «сине-багровому цвету» - незадолго (минуты, часы) до обращения в медицинское учреждение. Ответ на вопрос о возможности образования повреждения «в условиях вышеуказанного ДТП» решен в пределах разрешающих возможностей судебно- медицинской экспертизы при определении механизма и давности образования повреждения. Указанный кровоподтек не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно пункту № 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Диагнозы «Ушибы грудной клетки, локтевого сустава слева», выставлены на основании жалоб и не подтверждены наличием телесных повреждений (ссадинами, ранами, кровоподтеками, переломами, повреждением внутренних органов) а также данными врачебного осмотра и объективных методов исследования, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.);
- заключением эксперта № <данные изъяты> ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого повреждения Сапешко В.А.: ушибленная рана лобно-теменной области справа, которая могла быть причинена ударным воздействием тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о таковой возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Обнаруженное повреждение причинило ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.);
- заключением эксперта № <данные изъяты> ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого повреждения Сергеева А.Е.: ушибленная рана верхней губы (наложены швы), которая могла образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковым могла быть выступающая часть салона автомобиля, в срок, указанный в описательной части постановления (что подтверждается клинико-морфологическими данными, характером и объемом проведенного оперативного лечения) и причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Ссадины мягких тканей лобной области, которые могли образоваться в результате скользящего воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Ввиду отсутствия описания состояния и цвета поверхности ссадин, точного количества и локализации всех повреждений, их форм и размеров, высказаться о давности и обстоятельствах их причинения не представляется возможным. Выставленный диагноз в ГП №69 «сотрясение головного мозга?» носит предположительный характер и при последующем обследовании врачом-нейрохирургом в ГКБ № 36 не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Дать экспертную оценку выставленному диагнозу «перелом зуба» не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует подробное описание повреждения зуба (коронки, корня и др.), точной его локализации, а также отсутствуют данные о состоянии зубочелюстного аппарата травмы (л.д.);
- заключением эксперта № <данные изъяты> ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого повреждения Сапаева И.В.: ушибленная рана лобной области справа, закрытый перелом основания основной фаланги 1 пальца правой кисти, которые образовались в результате ударных воздействий в лобную область справа и в область основной фаланги 1 пальца правой кисти тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (что подтверждается первичной хирургической обработкой раны с ее ушиванием и отсутствием признаков консолидации перелома). Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Согласно представленной медицинской документации гр. Сапаеву И.В. при поступлении в ГКБ №15 12 января 2015 года выставлялся диагноз «Кератоконус 4-й степени левого глаза. Кератоконус 1ст. правого глаза». Кератоконус-заболевание роговицы не воспалительного происхождения, характеризующееся ее истончением, выпячиванием и помутнением, сопровождается ухудшением зрения, возможностью развития перфорации роговицы, при прогрессировании заболевания требует оперативного лечения. Из анализа представленной медицинской документации следует, что данным заболеванием гр. Сапаев И.В. страдает с 2013 года и наблюдается в МНТК по поводу данного заболевания. Таким образом вышеуказанный диагноз не является посттравматическим изменением глаз, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д.);
- Допрошенный в качестве потерпевшего Сергеев А.Е. подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенные на л.д.. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час. 40 мин. он находился в качестве пассажира автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением его друга Барановского Г.Ю. располагаясь на переднем пассажирском сидении, во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, следовали по <адрес> при движении располагаясь в левой полосе движения, со скоростью примерно 63 км/ч. При подъезде к перекрестку <адрес> на данном светофоре был включен разрешающий сигнал светофора, и они продолжили движения не останавливаясь, и когда их автомобиль был на середине вышеуказанного перекрестка то неожиданно для него произошел удар в переднюю левую часть их автомобиля, сам момент столкновения он не видел. В момент столкновения он ударился головой о приборную панельную, после чего он подняв голову, увидел, что на светофорном объекте горит разрешающий сигнал светофора. После чего он вышел из автомобиля, и через несколько минут приехал наряд скорой медицинской помощи, которая оказала ему медицинскую помощь, и он отказался от госпитализации, так как ему нужно было доставить домой автомобиль. Из дома он обратился в травмпункт поликлиники №69 г. Москвы, откуда его нарядом скорой помощи доставили в ГКБ №36 г. Москвы, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. После чего он приехал с инспектором ДПС ГИБДД Чикиным А.О., для дачи пояснений, где уже сотрудник ГИБДД оформлял материал административного дела. Пояснил, что они допрашивали потерпевших, машины были на месте. На схеме все указано верно. Виновника происшествия устанавливал другой сотрудник ГИБДД, приехавший ранее на место ДТП.
- Допрошенный в качестве свидетеля ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенант полиции Ананченко С.А., подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 ч. 40 мин. водитель Ивлев П.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следовал в <адрес>необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, осуществил проезд при выключенном сигнале дополнительной секции светофора (при выключенной зеленой стрелки в дополнительной секции), запрещающем движение в направлении, регулируемом этой секцией, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Барановского Г.Ю., двигавшегося по <адрес>. Он опросил всех участников дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений, данных Ивлевым П.Н., было выявлено, что он не может пояснить, как он оказался на встречной полосе, говорил, что ехал в прямом направлении. По всем траекториям, автомобиль Ивлева П.Н. поворачивал налево, но водитель на все вопросы отвечал «ничего не знаю». Пояснить каким образом автомашина Ивлева оказалась на встречной полосе движения последний пояснить не мог. Рассмотрел все возможные варианты, но Ивлев П.Н. доказательств не представлял в обосновании своих доводов. Пассажир Ивлева П.Н. был опрошен в качестве свидетеля, права были разъяснены. Жалоб не поступало. Ивлев П.Н. не был лишен возможности давать объяснения, предоставлять доказательства, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Также отметил, что оснований для назначения экспертизы не имелось. Был опрошен свидетель (<данные изъяты>), который стал очевидцем ДТП, он стоял на светофоре, и увидел, как машина из-под моста ехала прямо, а автомобиль инкассатора совершала маневр налево. Показания <данные изъяты> сопоставлял с режимом светофора.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 ч. 40 мин. Следовал от <адрес>, остановился на перекрёстке направо. Напротив, него стояла машина инкассатора и машина темного цвета. Когда загорелся разрешающий сигнал стрелки, машина Ивлева П.Н., и машина инкассатора начали движение. Во встречном направлении ехала машина <данные изъяты> примерно со скоростью 80 км/ч. После того, как он тронулся, произошла авария, с его стороны, в крайнюю правую сторону, скорость автомобиля <данные изъяты> была примерно 50-70 км/ч. Он остановился для оказания помощи. В ходе административного расследования его допрашивали сотрудники ГИБДД. Машина Ивлева П.Н. находилась на своей полосе движения. Ему показалось, что машина собирается повернуть налево. После удара, машина Ивлева П.Н. оказалась на левой полосе. Пояснил, что события, происшедшие на момент ДТП, помнит лучше. Давление сотрудник ГИБДД не оказывал. Подтвердил факт дачи объяснений в письменном виде сотруднику ГИБДД, которые подтверждает в полном объеме.
Из объяснений <данные изъяты>, данных ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 ч. 40 мин. следовал от <адрес>, он остановился на перекрёстке направо. Напротив него стояла машина инкассатора и машина темного цвета. Когда загорелся разрешающий сигнал стрелки (направо), увидел перед собой аварию двух автомобилей <данные изъяты> и ТС инкассации. Автомобиль инкассации двигался с <адрес>, который только тронулся со светофора на разрешающий сигнал светофора, скорость его была около 5-10 км/ч. <данные изъяты> ехала с <адрес>, примерно со скоростью 60-70 км/ч. Автомобиль инкассации, который следовал с улицы Измайловского шоссе стоял на светофоре в крайней левой полосе движения. Как только он приблизился к светофору, в его направлении загорелась зеленая стрелка направо. Он начал движение, боковым зрением увидел <данные изъяты>, двигавшаяся на большой скорости с <адрес>. В этот момент автомобиль инкассации начал движение предположительно налево в сторону <адрес>, где произошло столкновение. На какой сигнал светофора двигались автомобили, он не видел.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и данных в судебном заседании 20 мая 2015 года, следует, что они являются противоречивыми. Суд определил, руководствоваться объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку свидетель <данные изъяты> помнил события лучше на момент дачи объяснений сотруднику ГИБДД по факту ДТП и, которые не оспаривал в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Чигирев А.И. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, дал аналогичные показания инспектора Ананченко С.А., показал суду, что прибыл на место ДТП по указанному адресу. Инспектор Горлов А.А. уже был на месте ДТП. Он обеспечивал бесперебойное движение на данном участке дороги. Обоих участников ДТП осмотрела скорая помощь, после чего увезла пассажира машины инкассации.
В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, представленная Ивлевым П.Н. и приобщенная к материалам дела, которая содержит видеозапись светофорного режима (л.д.).
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 ч. 40 мин. водитель Ивлев П.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следовал в <адрес> необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, осуществил проезд при выключенном сигнале дополнительной секции светофора (при выключенной зеленой стрелки в дополнительной секции), запрещающем движение в направлении, регулируемом этой секцией, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Барановского Г.Ю., двигавшегося по <адрес>. В результате ДТП пострадали: водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Барановский Г.Ю., который после дорожно-транспортного происшествия самостоятельно обратился за медицинской помощью в травмпункт при поликлиники № 66 г. Москвы; пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» Сергеев А.Е., которой после дорожно-транспортного происшествия самостоятельно обратился за медицинской помощью в травмпункт при поликлиники № 69 г. Москвы, откуда его нарядом скорой медицинской помощи доставили в ГКБ № 36 г. Москвы; пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» Сапаев И.В., которого после дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи доставили в НИИ им. Н.В. Склифосовского г. Москвы и пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» Сапешко В.А., которого после дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи доставили в ГКБ № 36 г.Москвы. Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> телесное повреждение гр. Барановского Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> телесные повреждения гр. Сергеева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> телесное повреждение гр. Сапешко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинило ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> телесные повреждения гр. Сапаева И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. В действиях водителя Ивлева П.Н. усматриваются нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренной ст. 12.24 ч. 2 КРФоАП.
Ивлеву П.Н. обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Факт причинения Ивлевым П.Н. средней тяжести вреда здоровью Сапаеву И.В. в результате происшествия ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении Ивлевым П.Н. требований, регламентированных п.1.3, 1.5, 6.3 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.
Действия Ивлева П.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Сапаеву И.В., причинен средней тяжести вред здоровью.
Непризнание Ивлевым П.Н. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФоАП, суд признает, как позицию лица, с целью уклонения от административной ответственности.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного Ивлевым П.Н. нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельств, отягчающие его ответственность не установлено, Ивлев П.Н. ранее не привлекался к административной ответственности, вину не признал, потерпевшие полагали необходимым назначить наказание в виде лишения права управления ТС, полагает необходимым назначить Ивлеву П.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного Ивлевым П.Н., выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, приведшее к столкновению с ТС – «<данные изъяты>».
Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ивлева П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Разъяснить Ивлеву П.Н., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Копию настоящего постановления вручить Ивлеву П.Н., потерпевшим, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.
Судья В.А. Говердова
Мотивированное постановление изготовлено 25 мая 2015 года
Судья В.А. Говердова