Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Соловьева В.Н.,

С участием потерпевшей Баптидановой Ю.П.,

С участием представителя потерпевшей – Баптиданова К.В., представившего доверенность 77 АБ 5614135 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-835/2015 в отношении:

Соловьева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. Кольцово, Ефремовского района Тульской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> , со средним образованием, женатого, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на учетах в ПНД, НД не состоящего, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 77 МР 0532177 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут водитель Соловьев В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , следовал в <адрес> , во время движения необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, в результате чего напротив дома <адрес> совершил наезд на пешехода Баптиданову Ю.П., которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход Баптиданова Ю.П., которая с места происшествия нарядом скорой помощи была госпитализирована. Согласно заключению эксперта № 459м/806 у гр. Баптидановой Ю.П., повреждения оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соловьева В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.).

Соловьев В.Н. в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин. он управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал один без пассажиров и без груза, на автомобиле был включен ближний свет фар, движение осуществлял в <адрес> , следовал со скоростью примерно 30-40 км/ч, располагался ближе к разделительном полосе, так ул. Парковая он увидел двух вышедших на проезжую часть молодых людей, выйдя на проезжую часть и пройдя примерно 2 метра от правого бордюрного камня молодые люди остановились, он продолжал движение при этом взяв левее к линии разметки разделяющей встречные потоки, передним левым колесом двигаясь по линии разметки разделяющей встречные потоки. Во встречном направлении у левого края проезжей части по ходу моего движения были припаркованы автомобили, и когда он поравнялся с передней частью припаркованного у левого края проезжей части автомобиля марки <данные изъяты> цельнометаллическая, темного цвета, гос. номер он не запомнил, то неожиданно он увидел, как из-за задней части данного автомобиля <данные изъяты> на пути своего следования появился пешеход (пожилая женщина), которая шла слева направо по ходу его движения, из-за близкого расстояния он ничего не успел сделать, и совершил наезд левой передней частью автомобиля на пешехода, наезд произошел без торможения, на каком расстоянии появился пешеход от передней части его автомобиля уточнить не может, а также сказать на каком расстоянии двигался пешеход от задней части припаркованного автомобиля не может. Боковой интервал между правой стороной автомобиля <данные изъяты> и бордюрным камнем (слева по ходу моего движения) был примерно 10 сантиметров. Каким темпом следовал пешеход (пожилая женщина) уточнить не может. От удара пешеход упала на асфальт проезжей части перед моим автомобилем, он сразу же применил экстренное торможение и остановился, выбежал к пострадавшей, помог ей подняться и посадил на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля. Затем происшествия прохожий вызвал наряд скорой помощи, наряд скорой помощи он попросил, чтобы они вызвали ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль не передвигал. Приехавший наряд скорой помощи госпитализировал пешехода в больницу. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили данное ДТП, схема ДТП составлялась в его присутствии, со схемой ДТП согласен. Автомобиль <данные изъяты> из-за которого вышел пешеход (пожилая женщина) уехал до приезда скорой помощи.

В судебном заседании потерпевшая Баптиданова Ю.П. подтвердила свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ , изложенные на л.д. Показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин. она переходила проезжую часть по адресу <адрес> , после чего она не помнит, что было дальше. Очнулась уже в машине скорой помощи. Показала, что не согласна с тем, что ей в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. Согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Представитель потерпевшей – Баптиданов К.В. согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, которой повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинили Баптидановой Ю.П. вред здоровью средней тяжести, в связи с чем полагал, что Соловьев В.Н. должен нести ответственность за причинение Баптидановой Ю.П. вреда здоровью средней тяжести.

Суд, выслушав объяснения Соловьева В.Н., показания потерпевшей Баптидановой Ю.П., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу 77 МР 0532177 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут водитель Соловьев В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , следовал в <адрес> , во время движения необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, в результате чего напротив дома <адрес> совершил наезд на пешехода Баптиданову Ю.П., которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход Баптиданова Ю.П., которая с места происшествия нарядом скорой помощи была госпитализирована. Согласно заключению эксперта № 459м/806 у гр. Баптидановой Ю.П., повреждения оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 459м/806 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», повреждения у гр. Баптидановой Ю.П., оцениваются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.).

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство потерпевшей Баптидановой Ю.П. о назначении судебной медицинской экспертизы. По настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Баптидановой Ю.П. (л.д).

Согласно выводам экспертизы №460/832 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баптидановой Ю.П., повреждения у Баптидановой Ю.П.: закрытая черепно-мозговая травма: гематома правой височной области, сотрясение головного мозга; закрытый перелом медиального (внутреннего) мыщелка левой большеберцовой кости, кровоподтек области левого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться как в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при соударении с таковыми, с рок который может соответствовать указанному в описательной части определения в условиях единого взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора и оцениваются, как повреждения СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвигая РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

При освидетельствовании гр. Баптидановой Ю.П. отмечены участки пигментации в области левой голени. В связи с отсутствием первичного описания повреждений в области левой голени и неясности морфологической картины, ввиду полного заживления повреждений высказаться о механизме образования, давности и дать судебно-медицинскую оценку возможных повреждений мягких тканей левой голени, в рамках проведения настоящей экспертизы, не представляется возможным.

В связи с тем что на представленной для проведения судебно-медицинской экспертизы рентгенограмме правого коленного сустава на фоне проекционного положения теневого отображения гипсовой лонгеты (множественные точечные и линейные тени) судить достоверно о наличии перелома наружного мыщелка болыпеберцовой кости не представляете возможным, подтвердить клинический диагноз «закрытый перелом наружного мыщелка болыпеберцовой кости правой голени без смещения» и дать судебно-медицинскую оценку, тяжести вреда причиненного здоровью, в рамках проведения настоящей экспертизы, не представляется возможным.

При поступлении в ГКБ №5 ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз «Закрытый перелом шейки бедра справа. Закрытый перелом X-XI ребер справа» который при рентгенологическом исследовании не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Отмеченные диагнозы: «ушиб мягких тканей грудной клетки справа, правого бедра ъ правого тазобедренного сустава», «ушиб правого коленного сустава» наличием каких- либо телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) в указанных областях не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежат.

При проведении МСКТ исследований грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ . и 25.12.14г. получены следующие заключения: «признаки распространенного остеохондроза грудного отдела позвоночника, остеопороза грудных позвонков, максимально выраженные на уровне Th 4,8,12 с умеренной клиновидной деформацией по типу «рыбьих позвонков», спондилоартроза на уровне Th6-7, 10-11. Задняя протрузия диска Thl2-Ll, с минимальным воздействием на дуральный мешок» и «старые» компрессионные переломы тел Th4, Th8, Thl2. Признаки остеохондроза грудного отдела позвоночника в виде костных разрастаний на уровне Th1- Th12. Протрузия межпозвоночного диска Th11-Th12 с признаками умеренной компрессией дурального мешка. Правосторонний сколиоз. Гемангиомы Th7» указанные изменения образовались задолго до событий, указанных в описательной части определения, носят хронический характер и в рамках проведения настоящей - экспертизы судебно- медицинской оценке не подлежат.

Согласно заключению эксперта-рентгенолога «нельзя исключить кисты Бейкера» для оценки мягких тканей подколенной области рекомендовано проведение дополнительных исследований-ультразвукового исследования, либо МРТ исследования левого коленного сустава. Следует отметить, что киста Бейкера – это грыжевое образование в области колена и причинами ее образования наиболее часто являются деструктивно-дистрофические изменения (л.д.).

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №460/832 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Баптидановой Ю.П., повреждения оцениваются, как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено отсутствие в действиях Соловьева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении Соловьева В.Н. на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и о направлении материала в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве для принятия решения.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соловьева В.Н. прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Направить материал в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве для принятия решения.

Копию настоящего постановления вручить Соловьеву В.Н., потерпевшей, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве для принятия решения по делу.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Говердова В.А.

Мотивированное постановление изготовлено 25 июня 2015 года

Судья Говердова В.А.