Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя Терентьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева А. М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: Терентьев А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №<данные изъяты> заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, Терентьев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> МАДИ Трофимова В.Ю. от 03 марта 2015 года - постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения, жалоба Терентьева А.М. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением Терентьев А.М. обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления и решения, в которой Терентьев А. М. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в обоснование данного довода ссылается на то, что его автомобиль был припаркован до знака 3.27 «Остановка запрещена».

Терентьев А.М. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Терентьева А. М., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 КРФоАП, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого заместителя начальника МАДИ Сидоров А.Н., получив материалы от ДД.ММ.ГГГГ со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер <данные изъяты>, вынес постановление о привлечении к ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Терентьеву А. М. по ч.5 ст. 12.16 КРФоАП (нарушение требования п.3.27. Приложения №1 к ПДД РФ) в виде штрафа в размере<данные изъяты>.

Вина Терентьева А. М. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Терентьева А.М., имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительное по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Терентьева А. М. в совершении правонарушения, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия Терентьева А. М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях Терентьева А.М. события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что автомобиль был припаркован до знака 3.27 «Остановка запрещена» отклоняется. В материалах дела имеется маршрут фиксации нарушений № 5 в ВАО по правой стороне вдоль <адрес>, из которого видно, что знак 3.27 «Остановка запрещена» распространяется по всей стороне (л.д.).

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия Терентьева А.М. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КРФоАП, как невыполнение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Поскольку именно водителем Терентьевым А.М. был нарушен пункт 3.27 ППД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Решения <данные изъяты> МАДИ Трофимова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> <данные изъяты> МАДИ Сидорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьева А. М., Решение <данные изъяты> МАДИ Трофимова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Терентьева А.М.- без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья В.А. Говердова