Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Мазурец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/15 по иску Федорова А.С. к ЗАО «Прима-Мех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Федоров А.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ----г. заключил с ответчиком договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью ***руб. в строящемся жилом доме, по адресу: ****. Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства в сумме ***руб. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее ----г. Поскольку ЗАО «Прима-мех» свои обязательства не исполнило, истец, применительно к ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ----г. по ----г. в сумме ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в сумме ***руб.

Истец Федоров А.С. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Чаадаева М.В. в судебном заседании иск поддержала, указав, что просрочка передачи истцу квартиры вызвана изменениями в проектной документации, вследствие чего увеличилась этажность строящегося дома.

Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» по доверенности Кузнецова Е.С. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым причинами нарушения сроков сдачи дома послужили неправомерные действия подрядных организаций, при этом ответчиком предприняты все меры к завершению строительства. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ----г. истец заключил с ответчиком договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Согласно п.1.1. договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является квартира со строительным номером **, расположенная в секции ***, общей проектной площадью *** кв.м.

Положениями п. 2.1 договора долевого участия определена полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры – *** руб. и общий размер взноса участника долевого строительства – ***руб. ,который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.

Пунктами 2.4.1 и 2.4.2 договора возложена обязанность на участника долевого строительства произвести оплату инвестиционного взноса в размере ***руб. двумя частями, первая часть в сумме *** руб. не позднее ** дней со дня подписания договора, вторая часть в сумме ** руб. в срок не позднее ** дней со дня государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 6.4 договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного п.1.8. настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец своевременно и в полном объеме уплатил ответчику ***руб., что подтверждается актом об исполнении обязательств от --- г., платежными документами, то есть полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 Г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от --- г., вступившим в законную силу --- г., исковые требования Федорова А.С. к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка за период с -- г. по --- г. в сумме ** руб., в счет компенсации морального *** руб., штраф в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., нотариальные расходы в сумме ** руб., а всего *** руб.

----г. истец вручил представителю ответчика претензию о выплате неустойки за период с ----г. по ----г., однако ответа на претензию от ЗАО «Прима-мех» не поступило.

.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки, пояснив, что причинами нарушения сроков сдачи дома послужили неправомерные действия подрядных организаций, при этом ответчиком предприняты все меры к завершению строительства.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи квартиры.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в сфере выполнения работ, его требования о компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что истец повторно обратился за защитой своего нарушенного права.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает взыскать с ответчика в пользу потребителя – истца Федорова А.С. штраф, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ***руб.

Учитывая положения ст. 98,100 ГПК РФ, суд определяет возложить на ответчика расходы истца, связанные в связи с рассмотрением дела в суде: по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме ***руб.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ определяет возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и взыскивает в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд не усматривает по изложенным выше причинам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Прима-Мех» в пользу Федорова А.С. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., штраф ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Прима-Мех» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2015 года.

Судья Ю.В. Фокина