Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гражданское дело № 33-1163/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаязова А.Р. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Реалстройэстейт» в пользу Гаязова А. Р. денежные средства в размере . руб., пеню в сумме . руб., судебные расходы в сумме . руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

Гаязов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Реалстройэстейт» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик длительное время не производит оплату выполненных строительных работ, в связи с чем просил взыскать с него денежные средства в размере . руб., пеню за нарушение сроков оплаты работ в размере .руб., а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец Гаязов А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобы ссылается на неправомерность применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных , если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Заявленное Гаязовым А.Р. требование о взыскании неустойки основано на положениях п.16.1 договора подряда (л.д.14).

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Инвестиционная компания «Реалстройэстейт» заявлений о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ не заявлялось и доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения данной нормы закона, не представлялось.

Ввиду этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а потому заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 в данной части подлежит изменению.

Согласно последнему уточнению заявленных требований, сделанному Гаязовым А.Р. в суде первой инстанции, он просил о взыскании с ответчика суммы пени в размере . руб. (л.д.98).

Приведенный в апелляционной жалобы расчет неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку по своей сути является уточнением иска, что на стадии апелляционного производства по делу не допускается.

В связи с этим, с ООО «Инвестиционная компания «Реалстройэстейт» в пользу Гаязова А.Р. надлежит взыскать пеню в размере .руб.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года в части взыскания пени изменить:

взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Реалстройэстейт» в пользу Гаязова Артура Рамильевича пеню в размере . (.) руб. . коп.

В остальной части заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаязова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: