Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 ноября 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4041/15 по исковому заявлению Кудряшова Д.В. к ООО «Росгосстрах», Дементьеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 160000 рублей, неустойки в размере 1600 рублей за каждый день просрочки по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных расходов, а также взыскании с Дементьева В.Д. ущерба в размере 113800 руб., судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 23.01.2015 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю марки «*******» государственный регистрационный знак ******* были причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля. Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 413800 рублей, стоимость годных остатков – 140000 рублей. Таким образом, размер ущерба истца составил 273800 рублей. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Дементьев В.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания виновника ДТП при обращении истца не выплатила ему страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что за оформление доверенности просит взыскать 1500 рублей.

Ответчик Дементьев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Потапов И.М. в ходе судебного заседания требования не признал, представил возражения, просил снизить размер штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дементьева В.Д. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2015 года по адресу: ******* произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «*******» государственный регистрационный знак *******, принадлежащего истцу Кудряшову Д.В., автомобиля марки «*******» государственный регистрационный знак ******* под управлением Дементьева В.Д. и автомобиля марки «*******» государственный регистрационный знак *******.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в указанном ДТП виновен Дементьев В.Д., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по страховому случаю, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 250 900 рублей, что сторонами не оспорено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита гражданской ответственности, за убытки, превышающие указанный лимит, отвечает непосредственный причинитель вреда – ответчик Дементьев В.Д., с которого необходимо взыскать 130 900 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, выплачена ООО «Росгосстрах» несвоевременно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, является арифметически верным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившей в силу с 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, т.к. судом сумма страхового возмещения истцу до принятия судом решения не выплачена. Сумма штрафа составляет 60000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда истца денежную сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина взыскивается в доход бюджета с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 5500 рублей, с Дементьева В.Д. – 3818 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудряшова Д.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 10761 руб. 76 коп., штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Дементьева В.Д. в пользу Кудряшова Дмитрия Владимировича в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 130900 рублей, судебные расходы в размере 11738 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Взыскать с Дементьева В.Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Судья Н.А. Семенова