Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Модестова-Хорст С.В.

№ 33-15186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО «Юридический центр»

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года,

Которым постановлено: Исковые требования Понкратовой Л.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический центр» в пользу Понкратовой Л.В., уплаченные по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, .компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере … рублей.

Взыскать с ООО «Юридический центр» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере … рублей.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА :

Понкратова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический центр» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что … года между ней и ответчиком был заключен Договор № … оказания юридических услуг. В соответствии с условиями договора ООО «Юридический центр» взяло обязательства по составлению проекта искового заявления, запросов, ходатайств и представительства интересов Понкратовой Л.В. в суде первой инстанции. Истец оплатила ответчику в счет стоимости юридических услуг по договору сумму в размере … руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04 декабря 2013 года на сумму … руб. и от 06 декабря 2013 года на сумму … руб. Вместе с тем свои обязательства по договору ответчик не выполнил и 28 января 2015 года истец направила ответчику письменную претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, добровольно уплаченные истцом за не оказанные юридические услуги денежные средства ответчик не возвратил.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания юридических услуг № … от … года денежные средства в сумме … руб., неустойку в сумме … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере … руб.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела Общество извещено надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем суд признал причины его неявки в суд неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО «Юридический центр».

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, … года между Понкратовой Л.В. и ООО «Юридический центр» был заключен Договор оказания юридических услуг № ….

В соответствии с условиями договора исполнитель ООО «Юридический центр» взяло на себя обязательства по составлению проекта искового заявления, запросов, ходатайств и представительства интересов Понкратовой Л.B. в суде первой инстанции (п. 1.2. Договора).

Истец уплатила ответчику стоимость юридических услуг по договору в сумме … руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04 декабря 2013 года на сумму … руб. и от 06 декабря 2013 года на сумму … руб.

Таким образом, истец выполнила свои обязательства по Договору оказания юридических услуг № … от … года, полностью оплатив ответчику стоимость услуг в сумме … руб., оговоренную в п. 3.1. Договора. Вместе с тем, принятые на себя договорные обязательства перед Понкратовой Л.В. ООО «Юридический центр» не исполнены, юридические и иные действия, направленные на представительство интересов Понкратовой Л.В. в суде первой инстанции по вопросу оспаривания права Понкратова М.И. в лице законного представителя Понкратовой И.Н. на пользование жилым помещением, ответчиком не совершены, исковое заявление Понкратовой Л.В. оставлялось без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а гражданское дело по иску Понкратовой Л.В. к Понкратову М.И. в лице законного представителя Понкратовой И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета рассматривалось в Нагатинском районном суде г. Москвы без участия представителя истца, что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний и судебного решения от 11 февраля 2015 года.

28 января 2015 года истец направила в ООО «Юридический центр» письменную претензию с просьбой вернуть уплаченные по Договору денежные средства в сумме … руб., которая оставлена ответчиком без ответа и на момент рассмотрения настоящего гражданского спора денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Каких-либо отчетов, из содержания которых усматривались бы информация о ходе выполнения договора на всех этапах его реализации, равно как и доказательств надлежащего исполнения ООО «Юридический центр» условий договора, ответчиком по спору суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере … руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по Договору оказания юридических услуг № …от 04 декабря 2013 года.

На основании изложенного суд также пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере - … руб., неустойки с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере - … руб., штрафа с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации в размере - … руб.

Вместе с тем суд отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., указав не недопустимость одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение денежного обязательства.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты Государственной пошлины, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере … руб. в местный бюджет, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался судом надлежащим образом по надлежащему адресу, однако от получения извещения уклонился.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи