Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Хусаиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/15 по иску Рубан Т.Н. к ОО «Строительная Тепло-Энергетическая компания» о расторжении договора по сервисному обслуживанию узла учета потребления воды и последующих поверок ИПУ, о признании недействительным договора по сервисному обслуживанию узла учета потребления воды и последующих поверок ИПУ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Рубан Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная Тепло-Энергетическая компания» о расторжении договора по сервисному обслуживанию узла учета потребления воды и последующих поверок ИПУ, о признании недействительным договора по сервисному обслуживанию узла учета потребления воды и последующих поверок ИПУ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что **** г. между Рубан Т.Н. ООО «СТЭК» заключен договор оказания услуг № **** по метрологической поверке индивидуальных приборов учета воды (ИПУ). Работы по поверке ответчиком были выполнены, подписан акт выполненных работ, выдано свидетельство о поверке серия А № **** . Истец указанные работы оплатила, что подтверждается квитанцией № 1**** на сумму **** руб. Во время подписания указанных документов истцу, среди множества выше перечисленных документов, представлен на подпись договор по сервисному обслуживанию узла учета потребления воды и последующих поверок ИПУ за тем же номером и от того же числа, что и договор о метрологической поверке, что подразумевает долгосрочное сотрудничество, о чем истец не подозревала. Между тем, **** г. истцом уже подписан договор **** . пр-кт. **** на водоснабжение при наличии приборов учета потребителя с ГУП ДЕЗ района Дорогомилово. Среди прочих условий п. 2.3. договора обязывает потребителя обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды. Кроме того, разговор с оператором ООО «СТЭК» шел только о метрологической поверке ИПУ. Учитывая тот факт, что договор по сервисному обслуживанию узла учета воды и поверок ИПУ и последующих поверок содержит одинаковые номер и дату что и договор по метрологической поверке ИПУ (№ 560466 от 04.12.2014 года), а также тот факт, что указанный договор представлен в общей массе подписываемых документов без каких-либо разъяснений, истец считает, что сделка совершена путем обмана и введения в заблуждение. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор по сервисному обслуживанию узла учета воды и поверок ИПУ, т.к. не имела желания заключать подобный договор. Однако в своем ответе ООО «СТЭК» отказывается от расторжения, указывая на то, что истец обязан в случае расторжения данного договора совершить оплату в полном объеме. Между тем, указанный договор содержит лишь ежемесячную оплату в размере **** руб. в месяц за один ИПУ. Учитывая то, что у истца установлено два ИПУ, следовательно, ежемесячная плата составляет **** руб. в месяц. В связи с тем, что вопрос о расторжении договора по сервисному обслуживанию ИПУ от **** года № **** не решен в досудебном порядке, истец вынуждена была обратиться за получением юридических услуг на сумму **** руб., а также потратить **** руб. на оформление доверенности.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что **** г. между Рубан Т.Н. ООО «СТЭК» заключен договор оказания услуг № **** по метрологической поверке индивидуальных приборов учета воды (ИПУ). Работы по поверке ответчиком были выполнены, подписан акт выполненных работ, выдано свидетельство о поверке серия А № **** . Истец указанные работы оплатила, что подтверждается квитанцией № **** на сумму **** руб.

Кроме того, **** г. между Рубан Т.Н. ООО «СТЭК» заключен договор по сервисному обслуживанию узла учета потребления воды и последующих поверок ИПУ № **** .

Поскольку ранее истцом уже был заключен договор по обслуживанию узла учета потребления воды и последующих поверок ИПУ, истец обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным , другими законами или договором.

Согласно ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным , другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что оспариваемый договор между сторонами расторгнут, о чем сообщено истцу в письме от **** года.

Однако поскольку в письме от **** года истцу не сообщили дату, с которой расторгнут договор № **** , начисления по указанному договору не производятся с **** года.

Таким образом, поскольку на дату обращения истца в суд с указанным иском – **** года – истцу уже было сообщено о расторжении договора, основания для обращения в суд у нее отсутствовали.

Факт неполучения истцом ответа ответчика от **** года подтверждено возвратным конвертом на имя истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения заключенного между сторонами договора.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов являются производными, основания для удовлетворения этих требований также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Рубан Т.Н. к ОО «Строительная Тепло-Энергетическая компания» о расторжении договора по сервисному обслуживанию узла учета потребления воды и последующих поверок ИПУ, о признании недействительным договора по сервисному обслуживанию узла учета потребления воды и последующих поверок ИПУ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина