Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Тимчика Р.И.,

С участием второго участника ДТП – Каныгина А.С.,

Без участия адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-694/2015 в отношении:

Тимчика Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 40 минут водитель Тимчик Р.И., управляя автомашиной «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следуя по адресу <адрес>, стал участником ДТП с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> после чего водитель Тимчик Р.И., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Тимчик Р.И. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП не признал, пояснил, что у него не было умысла скрываться с места происшествия, поскольку не почувствовал столкновения с другим ТС. Он действительно управлял машиной «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по адресу, указанному в протоколе об АП, однако пояснил, что двигаясь по ул. Рассветная в период времени 19 часов 00 минут – 19 часов 30 минут, он увидел как перед поворотом на полосу встречного движения выехала а/м «<данные изъяты>», он успел сманеврировать вправо, при этом никаких ударов не почувствовал, его машина близко разъехалась с а/м Шкодой, в связи с чем он остановился для осмотра своего ТС, повреждений на его машине не было. На машине Шкода был разбит поворотник, но осколков на проезжей части дороги не было. Поскольку у водителя ТС «<данные изъяты>» не было к нему претензий, они разъехались.

Второй участник ДТП – водитель Каныгин А.С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные как в протоколе об АП, составленному <данные изъяты> года, так и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года на л.д.6. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года двигаясь по адресу, указанному в протоколе об АП, его машину занесло, водитель «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ехал навстречу и видел его (Каныгина) занос, однако должных мер во избежание ДТП не предпринял, в результате чего произошло ДТП с участием двух ТС - «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, после того, как он (Каныгин) выставил аварийный знак, осмотрел ущерб, и сообщил водителю <данные изъяты> о том, что вызывает сотрудников ДПС, водитель ТС «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> уехал с места ДТП. Он дождался сотрудников ДПС, которые оформили ДТП. Оснований для оговора не имеет. В результате ДТП были повреждены левая фара, крыло, бампер, заднее левое крыло. Очевидцами ДТП были двое пассажиров в машине Тимчика. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 19 часов по 20 часов.

Суд, выслушав объяснения Тимчика Р.И., второго участника ДТП – Каныгина А.С., изучив письменные материалы дела, считает виновность Тимчика Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 40 минут водитель Тимчик Р.И., управляя автомашиной «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следуя по адресу <адрес>, стал участником ДТП с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> после чего водитель Тимчик Р.И., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Тимчиком Р.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- письменными объяснениями второго участника ДТП – Каныгина (л.д.);

- Рапортом инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве Кузнецова А.Е. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года были осмотрены «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в ходе которого выявлено следующее:

При визуальном осмотре на а/м марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, было выявлено: левое переднее крыло имеет притертости, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Стеклянный элемент левого указателя поворота расколот. верхняя накладка переднего бампера имеет притертости, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Пластиковая накладка переднего бампера имеет притертости, царапины. Высота от поверхности асфальтного покрытия на осматриваемой площадке до поврежденных деталей составляет от 051 см, до 075 см.

При визуальном осмотре на а/м марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, было выявлено: - внешних повреждений кузова не обнаружено, однако видны следы восстановительных работ. на заднем бампере с левой стороны имеется притертость пластика (фото №). На стыке заднего левого крыла и заднего бампера имеются следы восстановительных работ, предположительно шпатлевки (фото №). Задняя левая дверь в районе колесной арки имеется притертость (л.д.)

- фототаблицей к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.).

- тремя фотографиями, приобщенными к материалам дела инспектором по ИАЗ – на которых зафиксировано ТС «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с повреждениями: на заднем бампере с левой стороны имеется притертость пластика, на стыке заднего левого крыла и заднего бампера (л.д.). со слов Каныгина данные фотоснимки произведены на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в момент оставления ТС «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> места ДТП.

Представитель собственника ТС «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Брешина С.К. - Баранов А.И. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года ТС «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> » государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> управлял Тимчик Р.И.

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД г. Москвы лейтенанта полиции Волчкова А.В., из которых следует, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Тимчика Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП. При составлении протокола об АП им была допущена техническая описка, а именно во времени правонарушения, а именно не как указано в протоколе об АП «14 часов 40 минут», что является опиской. а как следует читать правильным – «19 часов 40 минут».

В ходе судебного разбирательства Тимчик Р.И. не оспаривал управление им своим ТС «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> - ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Тимчику Р.И. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт совершения Тимчиком Р.И. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод Тимчика Р.И. о том, что столкновения с другим ТС не почувствовал, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, судом установлено, что требования ПДД РФ водитель Тимчик Р.И. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КРФоАП, поскольку Тимчик Р.И., являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Отрицание Тимчиком Р.И. своей вины, суд расценивает как позицию защиты Тимчика Р.И. с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения - совершение Тимчиком Р.И. грубого нарушения ПДД РФ, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Суд считает необходимым назначить Тимчику Р.И. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тимчика Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Разъяснить Тимчику Р.И., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить Тимчику, и направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Говердова