Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 мая 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверьяновой И.Е.,

при секретаре Овсянниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2896/15 по иску Сташевской Н.С. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сташевская Н.С. обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между нею и ответчиком прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. В день прекращения трудового договора окончательный расчет с истцом не произведен, задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако судебная повестка доставлена не была, указано, что «истек срок хранения». Сведений об уважительных причинах, по которым ответчиком не были получены судебные извещения не имеется. Иные сведения о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации их процессуальных прав, однако ответчик избрал процессуальную позицию по реализации своих прав в виде уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Сташевской Н.С. и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 1.1. трудового договора истец был принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству. Также дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение совмещения должностей истцу была установлена доплата в размере <данные изъяты> рублей. Согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ с ней были прекращены трудовые отношения по инициативе работника.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , которая, составляет: <данные изъяты> рублей – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ ; <данные изъяты> рублей - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ ; <данные изъяты> руб. – компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом ранее выплаченных денежных сумм на общую сумму <данные изъяты> рублей истец просит суд взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку задолженность ответчика составляет: <данные изъяты> руб. (сумма задолженности на день увольнения) - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении истцу иного размера заработной платы, либо о выплате задолженности по заработной плате и произведении окончательного расчета с истцом при увольнении, суд полагает, что требования истца в части взыскания заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком не было соблюдено обязательство о выплате заработной платы. Действия ответчика о задержке и невыплате заработной платы не могут быть признаны правомерными. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, а также учитывает, что указанные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания.

При таких данных исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сташевской Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Сташевской Н.С. заработную плату в размере <данные изъяты> ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова