Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 307

района Северное Измайлово

города Москва

Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 12-304/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя Тупоносова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-304/2015 по жалобе Тупоносова А.И., от ДД.ММ.ГГГГ года на постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово Сапрыкиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Тупоносов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Тупоносова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 307 района Северное Измайлово города Москвы Сапрыкина Е.Ю., признала Тупоносова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года Тупоносов А.И. просит отменить указанное выше постановление о привлечении Тупоносова А.И. к административной ответственности, указывая, что он отказался от прохождения освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, находился за управлением ТС в трезвом состоянии.

Заявитель Тупоносов А.И. в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы заявителя Тупоносова А.И., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 35 минут водитель Тупоносов А.И., управляя автомашиной марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный номерной знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следуя на <адрес> «<данные изъяты>» с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым Тупоносов А.И. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Тупоносова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тупоносова А.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации его действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

В жалобе Тупоносов А.И. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, в исходе дела, он отказался от прохождения освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, пояснил суду, что находился за управлением ТС в трезвом состоянии, инспектор ДПС при отсутствии понятых составил протокол, также доводы Тупоносова А.И. не получили надлежащей оценки; дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тупоносова А.И. подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении Тупоносова А.И. от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года водитель Тупоносов А.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения, основанием для отстранения являлись признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке, неустойчивость позы. Протокол составлен в присутствии двух понятых Корытникова П.Е., Шмарина С.С., имеются подписи, указаны адреса регистрации (л.д.);

- данными акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, от проведения которого водитель Тупоносов А.И. отказался, о чем имеется его подпись в акте (л.д.);

- данными протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении Тупоносова А.И. на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 35 минут Тупоносов А.И. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование указаны: отказ водителя от прохождения. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, в присутствии двух понятых Корытникова П.Е., Шмарина С.С., из которого усматривается, что пройти освидетельствование Тупоносов А.И. отказался. Кроме того, имеется подпись Тупоносова А.И. о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.);

- данными карточки нарушений водителя Тупоносовым А.И., согласно которой водитель Тупоносов А.И. ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тупоносова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Тупоносову Андрею Игоревичу в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительства РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы Тупоносова А.И. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тупоносову Андрею Игоревичу не предлагалось, несостоятелен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Тупоносову Андрею Игоревичу данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КРФоАП, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Тупоносова А.И. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Тупоносов А.И. отказался от освидетельствования, о чем имеется собственноручная запись Тупоносова А.И. (л.д.).

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Тупоносовым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Оснований для оговора инспекторами ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 ч. 1 КРФоАП, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд принимает во внимание, что мировым судьёй также принимались надлежащие меры по вызову в суд в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Шутова А.В., однако последний, надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребенком, дал письменные объяснения изложенные на л.д., и в связи с тем, что Тупоносов А.И. при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года не настаивал на очередном вызове свидетеля, а также не заявлял ходатайств о вызове понятых, дело рассмотрено по существу по имеющимся материалам дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Тупоносова А.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по КРФоАП мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы Тупоносова А.И. не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Тупоносову А.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово города Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Тупоносов А.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено Тупоносову Андрею Игоревичу наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, а жалобу Тупоносова А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Говердова В.А.