Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2015 г. г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Штединга С.А.,

С участием второго участника ДТП – Калинина С.М.,

С участием защитника адвоката Игошина Д.Н., предоставившего удостоверение №8969, ордер №3207 от 17 марта 2015г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №5-653/2015 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об Административных правонарушениях РФ в отношении:

Штединга С.А. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Штединг С.А. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, а именно ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 часов 30 мин. водитель Штединг С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следуя по <адрес>, стал участником ДТП с автомашиной <данные изъяты>гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Штединг С.А. на судебное разбирательство явился, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП признал, пояснил, что оставил место ДТП, поскольку не заметил повреждений ни на своей автомашине, ни на ТС <данные изъяты>.

Защитник адвокат Игошин Д.Н. в судебное заседание явился, пояснил что Штединг С.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КрФоАП признал полностью, просил назначить наказание с учетом всех обстоятельств по делу, учитывая личность и характеризующий материал Штединга С.А.

Второй участник ДТП Калинин С.М. в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные как в протоколе об АП, так и в письменных объяснениях, пояснил суду, что претензий к Штедингу С.А. не имеет, Штединг С.А. возместил ему причиненный ущерб в результате ДТП в полном объеме, просил не лишать права управления ТС.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Штединга С.А., защитника адвоката Игошина Д.Н., второго участника ДТП – Калинина С.М., приходит к выводу, что действия Штединга С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

КРФоАП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено судом, водитель Штединг С.А. не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, покинул место происшествия, не вызвав сотрудников ГИБДД.

Вина Штединга С.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 часов 30 мин. водитель Штединг С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следуя по <адрес>, стал участником ДТП с автомашиной <данные изъяты>гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.);

- схемой ДТП (л.д.)

- карточкой происшествия (л.д.);

- первичными объяснениями самого Штединга С.А. (л.д.).

- первичными объяснениями второго участника ДТП – Калинина С.М. (л.д.),

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 часов 30 мин. водитель Штединг С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следуя по <адрес>, стал участником ДТП с автомашиной <данные изъяты>гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Штедингу С.А., обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт совершения им Штедингом С.А., правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных . При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Доводы Штединга С.А. о том, что он не знал о совершении дорожно-транспортного происшествия, скрываться с места дорожно-транспортного происшествия он не намеревался, не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются имеющимися письменными доказательствами, исследованными судом по правилам КоАП РФ.

Действия Штединга С.А. по КРФоАП квалифицированы правильно, оснований для переквалификации на КРФоАП, а также прекращения производства не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения - совершение им, Штедингом С.А., грубого нарушения ПДД РФ, обстоятельства, смягчающие его ответственность – признание вины, раскаяние, возмещение причиненного ущерба второму участнику ДТП, суд считает необходимым назначить Штедингу С.А., наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста, при этом обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде ареста в отношении Штединга С.А. в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Штединга С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП и подвергнуть Штединга С.А. административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Исполнение наказания возложить на ОВД по району Новокосино г. Москвы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. с 11 часов 00 минут.

Копию настоящего постановления вручить Штедингу С.А., направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

судья: Говердова В.А.

Постановление мне объявлено, копия вручена, срок и порядок обжалования разъяснены.

Ст. 32.7.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснена.

17 марта 2015 года _____________

(подпись)