Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 июня 2015 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фокиной Ю.В.,

при секретаре Мазурец Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/15 по иску Курочкина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), Открытому акционерному обществу «СК «Пари» (ОАО «СК «Пари») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточненного искового заявления обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчика ООО « СК «Согласие» страхового возмещения в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей, и с ответчика ОАО «СК «Пари»страхового возмещения в размере **** руб., штрафа в размере **** руб., а также о взыскании солидарно с ответчиков нотариальных расходов в размере **** рублей, расходов по оплате экспертизы, в размере ****рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ****рублей.

Иск мотивирован тем, что **** года в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак **** , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиян И.С., управлявшего автомобилем «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак Н **** , нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ВВВ **** от 20.01.2014 года). Истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков, так как гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», в связи с чем, ответчиком ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере **** рублей 00 коп. Однако, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет **** руб. Ответчик ООО «СК «Согласие» недоплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СК «Пари». **** года истец обратился к ответчику ОАО «СК «Пари» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, была выплачена сумма страхового возмещения в размере **** руб., таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения ОАО «СК «Пари» составила **** руб.

В судебное заседание истец Курочкин А.Ю. не явился, направил представителя Цыбусову С.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ОАО «СК Пари» Соловьев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «СК «Пари», исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ****г. в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, ул. Головачева ССК, с участием автомобилей «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак ****, под управлением истца и автомобиля «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак ****, под управлением Шиян И.С., автомобилю «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиян И.С., управлявшего автомобилем «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак ****, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, т.е. причинение ущерба застрахованному транспортному средству, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением Шиян И.С. Правил дорожного движения РФ и причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО ВВВ **** от 20.01.2014 года), которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба ****руб. 00 коп.

Согласно отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак Н 076 РН 62, с учетом износа составила **** руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 –ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности страховщика на одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком ООО СК «Согласие» истцу составила **** руб. (****руб).

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 49304 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, убытки, не возмещенные ООО СК «Согласие» в размере 33336,29 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «СК Пари», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису добровольного страхования.

Также истцом по делу были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., почтовые расходы в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере **** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить на ответчиков указанные судебные расходы истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в суд, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплате юридических услуг и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере **** рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившей в силу с 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты. При этом суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает положения Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а именно то, что страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, и применяет к данному спору положения Закона о защите прав потребителей.

На основании указанной статьи Закона о защите прав потребителей суд считает, что с ООО «СК Парин» также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Курочкина А.Ю. 47624 руб., штраф ****руб., расходы по оформлению доверенности в сумме **** руб., расходы по оценке – **** руб., расходы по извещению – **** руб., расходы по оплате услуг представителя – **** руб.

Взыскать с ООО СК «ПАРИ» в пользу Курочкина А.Ю. **** руб., штраф **** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оценке – ****руб., расходы по извещению – **** руб., расходы по оплате услуг представителя – **** руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме **** руб.

Взыскать с ООО СК «ПАРИ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме **** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.В. Фокина