Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

7 мая 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием защитника Тарасова Г.Н., представившего доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-288/2015 по жалобе Черных О.Н. на постановление <данные изъяты> заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 КоАПРФ

согласно которому: Черных О.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <данные изъяты> заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, Черных О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в обоснование данного довода ссылается на то, что автомашина <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> была остановлена ввиду поломки и невозможностью дальнейшего движения, что было обозначено аварийной сигнализацией и выставлением знака, свидетельствующего об аварийном состоянии автомашины. Также ДД.ММ.ГГГГ года автомашина <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> находилась в пользовании ее супруга Тарасова Г.Н., которым и была произведена ее остановка из-за аварийного состояния с выставлением предупреждающего знака. В связи с поломкой автотранспортного средства и невозможностью его самостоятельного передвижения, Тарасовым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 50 минут был осуществлен вызов эвакуатора, что подтверждается бланк заказом на эвакуацию автотранспортного средства для дальнейшей погрузки и транспортировки в автосервис.

В судебное заседание заявитель Черных О.Н. не явилась, извещена, направила в суд своего защитника Тарасова Г.Н., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по административному правонарушению прекратить, в связи с отсутствием события административного нарушения, по доводам, указанным в жалобе.

Суд, выслушав защитника заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 23 минут, по адресу: <адрес>., специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ПаркРайт, зав. № <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, водитель которого нарушил 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется « производство » по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на водителя лежала обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Указанные пункты правил дорожного движения водитель автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, исполнил требования, о чем представил суду достоверные доказательства. Обратного суду не представлено.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения стоянка автомобиля была вынужденной, заявителем представлен бланк заказа на эвакуацию автотранспортного средства для дальнейшей погрузки и транспортировки в автосервис от ДД.ММ.ГГГГ года, время подачи 12 час. 50 мин.(л.д.).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления не виновности Черных О.Н..

Из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Черных О.Н. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Черных О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.16 ч. 5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Черных О.Н. на постановление <данные изъяты> заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАПРФ, удовлетворить.

Постановление № <данные изъяты> заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАПРФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 КРФоАП в отношении Черных О.Н. — прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья В.А. Говердова