Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 мая 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверьяновой И.Е.,

при секретаре Мальшаковой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/15 по иску Орловой Н.И. к ГБОУ лицей № <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании денежных средств при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, невыплаченную заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ГБОУ СОШ № <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация СОШ № <данные изъяты> путем присоединения к лицею № <данные изъяты> . О реорганизации работодателя, об изменении размера заработной платы истец не была уведомлена. Истцом было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с предложением выплаты <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за не предупреждение об изменении условий трудового договора. Истец считает, что ее увольнение проведено с нарушениями трудового законодательства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать не полностью выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пятикратном размере.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, также пояснила, что на ее заявлении об увольнении по соглашению сторон директор поставил резолюцию, однако, соглашение о расторжении трудового договора, в котором были бы прописаны все условия увольнения и порядок выплаты компенсации, составлено не было. Также в связи с тем, что размер заработной платы истца был изменен, перед работником возникла задолженность по выплате заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>руб.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просила в иске отказать в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ГБОУ СОШ № <данные изъяты> на должность экономиста, в ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу Департамента образования города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы лицей № <данные изъяты> является правопреемником Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы лицея № <данные изъяты> и Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с вышеназванным приказом и подписала тарификацию, которая вводилась с ДД.ММ.ГГГГ .

Ликвидация юридического лица - это решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 28). При присоединении права одного учреждения переходят к другому.

Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Реорганизация предприятия либо организации не связана с объемом прав и обязанностей работника, поэтому реорганизация не прекращает действия трудового договора, новый трудовой договор не должен заключаться, а все условия, установленные прежним договором, должны применяться. При этом какого-либо письменного согласия от работника на продолжение трудового договора не требуется. Если работник не согласен продолжать работу в реорганизованной организации, он должен выразить свой отказ в письменной форме. Тогда трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик должен был истребовать согласия истца на продолжение трудовых обязанностей в реорганизованном учреждении, являются необоснованными.

Судом также установлено, что истец подписала новую тарификацию об установлении ей оклада в размере <данные изъяты> рублей. Однако, заработная плата ей была сохранена в размере <данные изъяты> рублей оклад и <данные изъяты> рублей из стимулирующего фонда. Таким образом, истцу после реорганизации работодателя были сохранены прежняя должность, заработная плата и рабочее место.

В судебном заседании также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации <данные изъяты> рублей (л.д.). ДД.ММ.ГГГГ руководителем на заявлении истца была проставлена резолюция «не возражаю против увольнения по соглашению сторон без выплаты компенсации <данные изъяты> рублей».

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.).

Трудовой договор может быть в любой момент прекращен по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ). Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения не имеет значения. В частности, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признается судом правомерным при наличии заявления работника об увольнении по соглашению сторон и соответствующего приказа работодателя, даже если соглашение не было оформлено в виде отдельного документа.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Порядок выплаты работнику пособий в связи с прекращением трудового договора (выходных пособий) регулируется ст. 178 ТК РФ. Обязанность выплаты работодателем компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), однако, соглашения о выплате компенсации при расторжении договора в размере <данные изъяты> рублей между сторонами не достигнуто, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Также суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ , поскольку из представленных ответчиком расчетных листков истца, реестра денежных средств с результатами зачислений, справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности перед работником не имеется, истцу выплачена заработная плата за указанный период из расчета <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В связи с отсутствием неправомерных действий работодателя отсутствуют основания по взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Доказательств обоснованности заявленных истцом требований в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований при установленных судом обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова