Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 мая 2015 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аверьяновой И.Е.,

при секретаре Овсянниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2297/15 по иску Минникова В.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Клыков А.С., управляющий автомашиной марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , совершил столкновение с автомашиной истца, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Согласно справки ГИБДД водитель Клыков А.С., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> , нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты> по договору <данные изъяты>, в связи с чем, ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. С выплаченной суммой истец не согласился, в связи с чем им была организована независимая экспертиза, согласно данным отчета которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без ответа. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прислал в суд представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущество гражданина, а также вред, причиненный имущество юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании .

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Клыков А.С., управляющий автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , совершил столкновение с автомашиной истца, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Согласно справки ГИБДД водитель Клыков А.С., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Согласно справки ГИБДД водитель Клыков А.С., управлявшая автомобилем марки МАЗ, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Полком ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве (л.д.), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражений относительно них в суд не поступало.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности Клыкова А.С., как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ООО <данные изъяты>.

Выплата страхового возмещения ответчиком истцу осуществлена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.).

Таким образом, суд на основе представленных доказательств приходит к выводу, что имело место событие, приведшее к повреждению транспортного средства, наличию причинно-следственной связи между действиями Клыкова А.С. и причинением вреда имуществу истца - автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащему ему на праве собственности, а также наличию страхового случая, в отношении которого ответчик несет обязанности страховщика по выплате суммы ущерба в пределах страховой суммы, установленной законом.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав ее заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> , составленному ИП Томилин И.И., с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.).

Истцом предъявлена ко взысканию разница между действительным размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля (<данные изъяты> руб.) и произведенной выплаты в размере (<данные изъяты> руб.), составляющая <данные изъяты> руб.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный отчет о размере ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а кроме того, с достаточной очевидностью согласуется с другими материалами дела: справкой ГИБДД, и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Сведения, изложенные в отчете, ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что страховой случай наступил, а установленные законом основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности за вычетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени). Суд соглашается с определением истцом периода просрочки, так как начало его течения определено датой выплаты страхового возмещения в неполном объеме до момента подачи иска в суд, что является субъективным правом истца. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в отношении лиц, которым может быть причинен вред, а связан он с использованием транспортного средства физическим лицом для личных нужд, на отношения, возникающие из такого договора, распространяет действие Закон РФ от 07.02.1992 г. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в части не урегулированной ГК РФ, а также Федеральном законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в частности, о компенсации морального вреда виновными действиями исполнителя по договору, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины и рядом других.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит возможным в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца. Суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, соответствующих ходатайств ответчик не заявлял.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг между истцом и ИП Томилиным И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.), истец понес расходы на юридическую консультацию, подготовку и изготовление искового заявления, участие в деле представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Исходя из принципов разумности, соответствия компенсации расходов на оплату услуг представителя рыночным суд считает справедливым взыскать <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. При этом отмечает, что такая сумма, по мнению суда, соответствуют категории, характеру дела и степени его сложности, а также отвечают принципу разумности.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.), а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.), которые подлежат взысканию с учетом удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минникова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Минникова В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере м руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова