Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2015года Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Мальшаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/15 по иску З***к Скородумову Н. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось в суд с иском к Скородумову Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, сославшись на то, что по договору страхования транспортного средства (полис № ***) в страховой компании истца был застрахован автомобиль марки *** госрегзнак *** по договору страхования по риску КАСКО. ***. по адресу: *** произошло ДТП с участием данного автомобиля и автомобиля ***, принадлежащего ответчику Скородумову Н.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования по риску ОСАГО. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД, что привело к имущественному ущербу страхователя компании истца. На основании независимой экспертизы и действующих в компании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности было установлено, что расходы на восстановление застрахованного автомобиля марки *** после произошедшего ***г. ДТП превышают 65% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, что приравнивается к полной гибели транспортного средства. На этом основании по заявлению о страховом случае истцом было принято решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере 606 000 руб., что составляло размер страховой суммы. Со ссылкой на ст.ст. 965 п.1, 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 225 000 руб., рассчитанных как разница между стоимостью автомобиля на день страхового случая (606 000 руб.) и стоимость годных остатков автомобиля на сумму согласно заключению эксперта 261 000 руб. плюс ответственность страховой компании по ОСАГО в размере 120 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил. Представитель истца, подавший и подписавший исковое заявление по доверенности Копелевич А.И., просил рассматривать дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Ранее в судебном заседании ***г. ответчик против иска в заявленном размере возражал, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства, указанные в представленной истцом экспертизе, не соответствуют перечню повреждений, определенных в акте осмотра автомобиля от 13.11.2013г., просил назначить по делу судебную авто- техническую экспертизу.

Определением Измайловского районного суда Москвы от 02.07.2015г. по делу была назначена судебная авто -техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ». На разрешение экспертизы были предложены следующие вопросы: 1. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з. *** от ДТП, имевшего место ***г.; 2. Является ли экономически целесообразным восстановительный ремонт автомобиля, если нет, определить, какова стоимость годных остатков ТС в аварийном состоянии.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании просила при вынесении решения руководствоваться выводами судебной авто - технической экспертизы НЭЦ «КанонЪ» в части, касающийся размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Епифанову Е.В., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ***г. по адресу: Москва, Свободный пр., д. 2А произошло ДТП с участием автомашины ***госрегзнак ***под управлением Жомина С.Л. и автомашины ***госрегзнак ***, под управлением Скородумова Н.М. Виновным в ДТП признан ответчик Скородумов Н.М.

Автомашина ***госрегзнак ***была застрахована в страховой компании истца по риску КАСКО (страховой полис № ******). Автомашина ответчика в страховой компании «Росгосстрах» по риску ОСАГО.

Согласно страхового акта от ***г. (л.д.8) истец определил страхователю Жомину С.Л. страховое возмещение по ДТП от ***. в размере 606 000 руб., что соответствовало полной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния на день ДТП. Платежным поручением № *** от ***г. указанная сумма была перечислена на счет Жомина С.Л. (л.д.7).

При принятии решения истец руководствовался экспертным заключением независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт», которая пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***равна 448 491,99 руб., что от страховой стоимости в 606 000 руб. составляет 74,1%, а стоимость годных к реализации остатков транспортного средства определена в 261 000 руб. (л.д. 17-22)

На основании действующих у истца Правил страхования наземных средств транспорта и гражданской ответственности страховщик признал автомобиль КИА не подлежащим восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 65% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства (п.9.3.1 Правил).

Истец полагает, что разницу между выплаченной суммой страхового возмещения 606 000 руб., стоимостью годных к реализации остатков 261 000 руб. и ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО в размере 120 000 руб., а именно 225 000 руб. ответчик должен возместить истцу в порядке суброгации.

Между тем, позиция истца в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению судебной авто технической экспертизы № *** от ***г., проведенной Независимым экспертно-консультационным центром «КанонЪ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***госрегзнак ***составляла 211 152 руб. без учета износа и 183 017,31 с учетом износа, что применительно к страховой стоимости автомобиля – 606 000 руб. - составляет 34,84%, а потому восстановительный ремонт автомобиля, исходя из страховой суммы, экономически целесообразен (л.д.69-88).

Суд принимает данное заключение авто технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и кладет его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства; выводы экспертизы обоснованны и мотивированы; эксперт Ивлиев Д.Е., проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд считает, что размер причиненного ответчиком в результате ДТП от 08.11.2013г. ущерба составляет 183 017,31 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***с учетом износа транспортного средства. Из этой суммы следует вычесть 120 000 руб. – размер гражданской ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 63 017,31 руб. и частично расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 090,52 руб. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Скородумова Н. М. в пользу *** в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63 017,31 руб. и частично расходы по оплате госпошлины в сумме 2 090,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Базарова