Определение суда апелляционной инстанции

1 инстанция: судья Модестова-Хорст С.В.

гр. дело № 33-34243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сотского Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление фио - удовлетворить частично.

Признать заключенный 11 ноября 2014 года между фио и фио договор дарения ½ доли в праве на квартиру по адресу: адрес, ничтожным.

Применить к договору дарения ½ доли в праве на квартиру по адресу: адрес, заключенному 11 ноября 2014 года между фио и фио правила договора купли-продажи.

Взыскать с фио в пользу фио плату за ½ доли в праве на квартиру по адресу: адрес, сумму в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и удостоверение доверенности в сумме сумма.

В остальной части требования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сотсков А.А. обратился в суд с иском к Сотскову Д.А. о признании договора дарения от 11 ноября 2014 года недействительным и взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежала ½ доля квартиры по адресу: адрес. 11 ноября 2014 года он продал принадлежащую ему долю квартиры Сотскову Д.А. Факт продажи доли в квартире подтверждается распиской от 11 ноября 2014 года, однако сделка купли-продажи была оформлена как договор дарения. После подписания договора дарения через непродолжительное время Сотсков Д.А. стал его избегать. До настоящего времени денежные средства по заключенному договору купли-продажи квартиры ответчик не отдал. Таким образом, по мнению истца, договор дарения в данном случае выступал в качестве притворной сделки для прикрытия договора купли-продажи. В связи с чем истец просил признать договор дарения от 11 ноября 2014 года притворной сделкой и применить к нему правила купли-продажи, взыскав с ответчика сумму в размере сумма в качестве оплаты за ½ долю в квартире по адресу: адрес, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и на оформление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сотсков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся решение суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сотскова А.А., его представителя Стахиеву Л.В., ответчика Сотскова Д.А., его представителей Поплавского В.Ю., третье лицо Власову О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Сотскова Д.А., в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 16.06.2015 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Измайловского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 02 сентября 2016 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Определением от 30 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Власова О.Н.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью 42,5 кв.м. расположена по адресу: адрес.

Собственниками указанной квартиры являлись по ½ доле каждый: Сотсков А.А. и Сотсков Д.А.

11 ноября 2014 года между Сотсковым А.А. (даритель) и Сотсковым Д.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого ½ доли квартиры по адресу: адрес, а одаряемый указанный дар принял. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Впоследствии 07 февраля 2015 года между Сотсковым Д.А. и Власовой О.Н. заключен договор дарения спорной квартиры.

В настоящий момент собственником вышеуказанной квартиры является Власова О.Н.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Обращаясь в суд с иском, Сотсков А.А. указал на то, что договор дарения совершен на возмездной основе и является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи ½ доли квартиры по адресу: адрес, что подтверждается намерениями сторон и передачей денежных средств за долю в квартире в сумме сумма Сотсковым Д.А. была составлена расписка, согласно которой он обязался отдать Сотскову А.А. денежную сумму сумма за ½ доли квартиры по адресу: адрес.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции ответчик Сотсков Д.А. пояснил, что денежные средства в сумме сумма за долю в квартире он выплатил истцу, а истец Сотсков А.А. подтвердил, что денежные средства в размере сумма за проданную долю в спорной квартире он получил. Также стороны подтвердили, что фактически между ними был заключен договор купли – продажи доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о признании заключенного 11 ноября 2014 года между Сотсковым А.А. и Сотсковым Д.А. договора дарения доли в праве на квартиру по адресу: адрес недействительным, поскольку действия сторон носили последовательный характер и имели своей целью передать Сотскову Д.А. право на ½ долю квартиры за плату, однако в формально заключенном договоре от 11 ноября 2014 года волеизъявление выражено как дарение.

Таким образом, договор дарения от 11 ноября 2014 года является недействительным в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения последствий к договору дарения в виде взыскания денежных средств, так как установлено, что ответчик Сотсков Д.А. произвел оплату денежных средств в размере сумма, что также подтверждается истцом Сотсковым А.А. доказательств того, что по договору спорная доля квартиры была продана за иную цену не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, в настоящий момент собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является Власова О.Н. на основании договора дарения, который в настоящий момент не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового о признании договора дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес от 11 ноября 2014 года, заключенного между фио и фио недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований Сотскову А.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Сотскова А.А. удовлетворить частично.

Признать договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес от 11 ноября 2014 года, заключенный между фио и фио недействительным.

В остальной части исковых требований Сотскова А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: