Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-281/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия Известкина А.А., надлежащим образом извещенного о явке в суд,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Известкина А.А. на постановление № <данные изъяты> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Марахтанова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: Известкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу<адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <данные изъяты> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Марахтанова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ Известкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и Известкин А.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Трофимова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГпостановление № <данные изъяты> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Марахтанова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Известкина А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Известкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в обоснование данного довода ссылается на то, что его автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была припаркована по адресу: <адрес> в 65м от дорожного знака 3.27 ПДД с ограничением (зоной действия знака) в попутном направлении движения от знака 50м, что подтверждается фотографиями инспектора ЮВАО МАДИ Мялькаева Р.Р., составившего протокол об административном правонарушении, который ссылается на остановку его транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена. Доказательством отсутствия данного правонарушения являются панорамы данного участка проезжей части с прилегающей территорией ресурса <данные изъяты>. Сопоставление фотографий инспектора ЮВАО МАДИ Мялькаева Р.Р с панорамами вышеуказанного ресурса, что подтверждает окончание зоны действия 50 м дорожного знака 3.27 в месте нахождения объекта прилегающей территории - первого дерева, которое находится в попутном направлении движения от вышеуказанного знака. Также доказательством отсутствия данного правонарушения являются его фотографии данного участка дороги с замером бордюра у дорожного знака 3.27, что составляет ровно 1м. Количество бордюров от вышеуказанного знака до объекта прилегающей территории - второго дерева, где находилась его автомашина, составляет 61 бордюр, что составляет 61 м без учета размера и количеств меж бордюрных швов.

Заявитель Известкин А.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Известкина А.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, инспектором ЮВАО МАДИ Мялькаевым Р.Р. составлен протокол, согласно которому водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется « производство » по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Знаки дополнительной информации /таблички/ уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Из материалов дела усматривается, что по адресу <адрес> расположен запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена», с дополнительной табличкой указывающая зону действия данного знака 8.2.1 «Зона действия», имеется, а именно 50 м.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалов, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стояло за зоной действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена».

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

С объективной стороны вменяемое заявителю правонарушение выражается в несоблюдении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В жалобе Известкин А.А. ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был припаркован по адресу <адрес> вне зоны действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, что нашло свое подтверждение представленной копией фотоматериала об административном правонарушении, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположен на проезжей части за 50 м после знака 3.27, имеющим дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия» о распространении его действия 50 м, т.е. вне зоны его действия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований считать, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, не имеется.

В связи с этим вывод инспектора о правомерности вынесения постановления о привлечении Известкина А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В материалы дела представлен приказ № 362 и/с от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Макарова А.А. от замещаемой должности главного инспектора Управления надзора за правилами остановки и стоянки АМТС в ВАО и увольнении с государственной гражданской службы города Москвы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В связи с чем опросить инспектора МАДИ Макарова А.А., производившего задержание ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составившего протокол 97 АА №104658 от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании ТС, не представилось возможным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина Известкина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, - не доказана и не установлена, поскольку Известкин А.А. не допускал нарушение ПДД РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №78210277150060003880 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Марахтанова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КРФоАП, Решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Трофимова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Известкина А.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях Известкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Известкина А.А. на постановление 78210277150060003880 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Марахтанова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КРФоАП, удовлетворить.

Постановление №78210277150060003880 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Марахтанова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАПРФ, Решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Трофимова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 КРФоАП в отношении Известкина А.А. - прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья В.А. Говердова