Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2015 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием частного обвинителя (*************

представителя потерпевшего *

Гришиной Т.И.,

адвоката Осиной Т.М. в защиту интересов Гришиной Т.И.,

при секретаре Черной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам частного обвинителя (потерпевшего) * адвоката Осиной Т.М. в защиту интересов Гришиной Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка *

Гришина *

оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях события преступления;

во взыскании с частного обвинителя (потерпевшего) *********************** процессуальных издержек отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ************************ Гришина Т.Н. оправдана по предъявленному частным обвинителем ******************обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Частным обвинителем (потерпевшим)*********************Гришина Т.И. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Гришина Т.И. ***********************., примерно с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., находясь в ГБОУ ЦО ************ расположенном по адресу: ***********************, обратилась лично к заместителю директора **************************., представившись председателем ОПОП района Измайлово г.Москвы, и сообщила сведения о том, что отец двоих обучающихся в ГБОУ ЦО №******************* несовершеннолетних детей, ******************************************, издевается над своей матерью, бьет ее по голове на глазах у своих несовершеннолетних детей, и обратилась с просьбой обследовать жилищные условия семьи *********************************

Тем самым Гришина Т.И., по мнению частного обвинителя, сообщила о ************************** заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию.

Подсудимая Гришина Т.И. в суде первой инстанции виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ******************** просит приговор мирового судьи от *******************************отменить, Гришину Т.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи в размере 66 600 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал ему в принятии к производству измененного обвинения, чем нарушил ч.5 ст.321 УПК РФ, факт совершения Гришиной Т.И. преступления был установлен в суде первой инстанции, поскольку распространение ею порочащих и заведомо ложных сведений было подтверждено в судебном заседании, ложность доводов Гришиной Т.И. подтверждается тем, что в настоящее время отсутствует приговор, вступивший в законную силу, в отношении него, которым был бы установлен факт совершения им указанных неправомерных действий. Других данных, конкретно свидетельствующих о совершении им таких действий, подсудимой в ходе судебного следствия не представлено.

Также суд первой инстанции не выяснил, является ли Гришина Т.И. должностным лицом, не выяснил мотивов совершения ею преступления, которыми, по мнению частного обвинителя, является длительная личная неприязнь.

Кроме того, суд неверно учел то, что распространение сведений Гришиной Т.И. имело место только в отношении одного свидетеля, ************************ поскольку состав ст.128.1 ч.1 предусматривает распространение клеветнических сведений хотя бы одному лицу.

Оценивая показания свидетелей ************************* суд не учел того, что обе они испытывают к нему личную неприязнь, поэтому доверять их показаниям оснований не имелось.

Адвокат Осина Т.М. в защиту интересов Гришиной Т.И. в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи в части отказа во взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя (потерпевшего) и взыскать с ************************ в пользу Гришиной Т.И. процессуальные издержки в размере 15 000 руб., также просит исключить из мотивировочной части приговора признание допустимым доказательством копии ответа от ****************** ************** ГБОУ ЦО №*******************на обращение *******************., подписанное директором центра *********************

В апелляционной жалобе адвокат Осина Т.М. указывает, что суд неверно отказал Гришиной Т.И. во взыскании судебных издержек, при распределении судебных издержек суд первой инстанции не учел того, что обращение частного обвинителя (потерпевшего) в суд с заявлением частного обвинения носило характер злоупотребления правом на осуществление уголовного преследования, а также того, что Гришина Т.И. является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ее доход в виде заработной платы составляет 24 000 руб.

Ответ на обращение ***************************** дан директором ГБОУ ЦО *********************** г.Москвы с превышением полномочий, поскольку ответ не касается деятельности школы, кроме того, при посещении Гришиной Т.И. центра *********************** не присутствовал.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) *************************** и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы адвоката Осиной Т.М. возражали.

Оправданная Гришина Т.И. и адвокат Осина Т.М. в ее защиту в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ************************************************************************ возражали, поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката Осиной Т.М.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия были допрошены:

- подсудимая Гришина Т.И., отрицавшая факт совершения ею преступления, указав, что ****************** ГБОУ ЦО №******************она не посещала, чему есть доказательства, сведения, предоставленные ею в ГБОУ ЦО №******************* она ложными не считает. Являясь председателем совета ОПОП №***************** района Измайлово г.Москвы, она в силу своих полномочий оказывает правовую помощь гражданам, в т.ч. она оказывала помощь матери ************************. в связи с тем, что ************************ выгнал мать из дома. Решением суда ********************. иск ***************** о ее вселении в квартиру и выселении из квартиры ******************** жены потерпевшего, был удовлетворен, но после вселения ******************* сын стал ее избивать, об этом она, Гришина Т.И., узнала от ******************** и председателя совета дома, где проживают ****************************** предоставляла ей справки об обращениях в медучреждения, стационарном лечении, обращения в правоохранительные органы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Она пыталась поговорить с потерпевшим на эту тему, но он от разговора уклонялся.

*************************** позвонила ей и сообщила, что сын избил ее, нанеся удары по голове. После этого в связи с ухудшением состояния здоровья ************************. была госпитализирована.

Перед ее выпиской она, Гришина Т.И., как представитель ***************************. и как председатель совета ОПОП, обратилась в ГБОУ ЦО *************************, где обучаются дети потерпевшего, поскольку ************************ говорила ей, что сын бьет ее на глазах у детей.

*************************. примерно в 14 час. 00 мин. она пришла в школу, директора на месте не оказалось, и она обратилась к *****************., которому рассказала о причинах обращения и спросила, что можно сделать в такой ситуации, при этом просила ************************** сохранить конфиденциальность, принять меры в сложившейся ситуации, не упоминая фамилий детей, обследовать условия жизни семьи не просила. У нее с собой были документы, переданные ***********************. – обращения ******************., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ***************** сказал, что их предъявлять не требуется. Из школы она ушла примерно в 14 час. 30 мин. **********************

Она была уверена в достоверности сведений, сообщенных ей ****************************

- частный обвинитель (потерпевший) ************************ показавший, что об обращении Гришиной Т.И. к руководству школы, где учатся его сыновья, он узнал *********************. от супруги, ***********************************., которой классным руководителем была назначена встреча в школе на **************************. для получения объяснений. На этой встрече классный руководитель сына и социальный педагог объяснили, что в школу приходила Гришина Т.И. и сообщила, что ********************* подвергается насилию в семье в присутствии детей. О визите Гришиной Т.И. ему позднее также сообщил директор школы.

Вывод о дате и времени посещения Гришиной Т.И. школы он сделал, исходя из журнала учета допуска посетителей. Точного времени посещения он не помнит, но имя Гришиной Т.И. было указано в списке одним из первых, поэтому он решил, что это было с утра.

Из-за сведений, которые сообщила Гришина Т.И., он и его семья потеряли свою репутацию в школе;

- свидетель ********************** показавший, что до мая 2014г. он работал в ГБОУ ЦО №******************* зам. директора школы по учебно-воспитательной работе.

****************. около 14 час. 00 мин. он был на работе, к нему обратилась Гришина Т.И., которая , представившись председателем совета ОПОП ******************* района **** г.Москвы, сообщила, что ************** постоянно избивает мать, бьет ее по голове, оскорбляет и издевается, все это происходит на глазах детей, после очередного избиения ***************. находится в больнице. ******************* он поручил обследовать семью ****************, в ходе обследования сведения, сообщенные Гришиной Т.И., не подтвердились. О том, что ему сообщила Гришина Т.И., он рассказал директору школы и заместителю директора школы по воспитательной работе;

- свидетели ******************, до августа *****************. она работала социальным педагогом в ГБОУ ЦО №********************************, и ***********************., классный руководитель ****************., показавшие, что **************************** им было поручено обследовать жилищные условия детей ****************., поручение было ими исполнено *******************., по результатам обследования установлено, что *********************., матери потерпевшего, созданы нормальные условия для жизни;

- свидетель ********************., жена потерпевшего, показавшая, что о произошедшем она узнала ******************. от сына, а затем, ********************. от его классного руководителя, ************************ и *********************., которые при встрече пояснили, что Гришина Т.И. приходила в школу и сообщила, что ************************. избивает при детях свою мать. ******************. на ее заявление от ******************. был получен ответ о посещении школы Гришиной Т.И., также ******************* еще раз рассказал о случившемся;

- свидетель **********************., подтвердившая показания ********************., пояснив, что она вместе с ***************** ходила в школу на встречу с классным руководителем **************** и социальным педагогом ******************., а ***************. она вместе с ***************. и ************ ходила в школу за ответом на заявление **************Она видела, как *************** смотрел журнал учета допуска посетителей, где была запись, что Гришина Т.И. приходила в школу ******************

- свидетель **************., мать потерпевшего, показавшая, что с сыном у нее сложились неприязненные отношения, в феврале *****************. он выгнал ее из дома, Гришина Т.И. помогла ей в этой ситуации, была ее представителем в суде. Она, ****************** жаловалась Гришиной Т.И. на то, что сын ее постоянно избивает. В школу, где учатся внуки, она Гришину Т.И. обращаться не просила;

- свидетель **************** показавшая, что к ней обращалась **************., просила сопровождать ее в травмпункт, т.к. ее избивает сын. В феврале ****** ************** сообщила, что сын выгнал ее из дома, после этого Гришина Т.И. помогла ******************* вселиться в квартиру. Гришина Т.И. помогала ****************и позже, когда потерпевший снова избивал мать, в т.ч. **************. После этого случая она, ************* ходила с *****************. в травмпункт и в полицию, **************. вызывала для ***************** «скорую помощь». Она и Гришина Т.И. обсуждали то, что **************** избивает мать при детях, и ей, ******************* известно, что Гришина Т.И. ходила в школу, где учатся дети потерпевшего;

- свидетели ****************** знакомые Гришиной Т.И., показавшие, что ************* Гришина Т.П. никуда из дома не отлучалась, свидетель ***************. также показала, что неоднократно слышала, что ****************** избивает мать, также она видела, что к Гришиной Т.И. приходили *****************************

Судом первой инстанции проверены другие доказательства по делу, а именно:

- копия ответа ************ ГБОУ ЦО №************* на обращение *******************., из которого следует, что Гришина Т.И. обратилась к ************************. с просьбой обследовать жилищные условия семьи ******************* сообщив вышеизложенные сведения, указанные факты не подтвердились;

- выписка из журнала учета допуска посетителей ГБОУ ЦО №********************и копия данного журнала, содержащие запись о посещении Гришиной Т.И. учреждения ************************ на прием к зам. директора **********************

- копия акта *************** первичного обследования материально-бытовых условий детей ****************

- копия акта от ******** обследования жилищно-бытовых условий ************

- копия ответа ***************** Совета ОПОП ВАО г.Москвы ГКУ г.Москвы «Московский городской совет ОПОП», из которого следует, что с Гришиной Т.И. проведена беседа по вопросу нарушения трудовой дисциплины, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- копия ответа **************. заместителя Префекта ВАО г.Москвы на обращение **********************., содержащего аналогичную информацию.

Всем приведенным доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка, в т.ч. ответу образовательного учреждения, данному ***********. на обращение ********************* суд справедливо признал данный документ относимым и допустимым доказательством по делу, обосновав свои выводы, доводы апелляционной жалобы адвоката ******************** в этой части направлены на переоценку доказательств по делу и приняты судом апелляционной инстанции быть не могут.

Суд справедливо отверг показания подсудимой о том, что она не посещала ГБОУ ЦО №********************************** обоснованно признав их недостоверными, показаниям свидетелей ******************** в этой части в приговоре суда также дана надлежащая оценка.

Также обоснованно суд признал недопустимым доказательством выписку из журнала учета допуска посетителей ГБОУ ЦО №*****************, а копию данного журнала – неотносимым доказательством по делу, в обжалуемом приговоре изложены мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, с которыми соглашается апелляционная инстанция.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления, поскольку Гришина Т.И. обвиняется ********************** в совершении преступления в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ************************* в судебном заседании установлено, что Гришина Т.И. посещала ГБОУ ЦО №* в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. *******************

При таких обстоятельствах и данных по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Гришиной Т.И. по предъявленному частным обвинителем ********************. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал частному обвинителю (потерпевшему) **************** в изменении обвинения, поскольку, в соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ, частный обвинитель вправе изменить обвинение только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из пояснений подсудимой и адвоката в ее защиту следует, что на момент поступления ходатайства частного обвинителя об изменении обвинения стороной защиты были представлены все доказательства по первоначальному обвинению, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменение обвинения ухудшает положение Гришиной Т.И. при рассмотрении данного дела.

При этом суд справедливо указал, что частный обвинитель вправе подать отдельное заявление о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы *****************. о том, что суд первой инстанции не выяснил, является ли Гришина Т.И. должностным лицом, не выяснил мотивов совершения ею преступления, которыми, по мнению частного обвинителя, является длительная личная неприязнь, кроме того, суд неверно учел то, что распространение сведений Гришиной Т.И. имело место только в отношении одного свидетеля, ********************, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства при изложенных данных по делу правового значения не имеют, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал во взыскании с частного обвинителя (потерпевшего) в пользу Гришиной Т.И. процессуальных издержек, верно указав на то, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение потерпевшего в суд продиктовано намерением причинить вред Гришиной Т.И., судом не установлено, доказательств этого стороной защиты не представлено.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, так как он является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не установлено, всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) *******************

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ********************************, которым Гришина Татьяна Игоревна оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях события преступления; во взыскании с частного обвинителя (потерпевшего) ******************** процессуальных издержек отказано, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) *********************. и адвоката Осиной Т.М.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в порядке, установленном и УПК РФ.

Судья: Е.Л. Лаврова