Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 12 мая 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя Белоусова М.С.,

С участием второго участника ДТП – водителя Мамедова С.В.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Белоусова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ года на постановление <данные изъяты> инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Кузина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП,

согласно которому: Белоусов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживающий адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Кузина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. Белоусов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение, согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Кузина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 15 минут, водитель транспортного средства марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Белоусов М.С. в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по адресу: г<адрес>.

На указанное постановление Белоусовым М.С. принесена жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Белоусов М.С. явился, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе на постановление об административном правонарушении.

Суд, выслушав доводы Белоусова М.С., допросив свидетелей Кузина А.Г., давшего показания, согласованные с административным материалом (л.д.) второго участника ДТП Мамедова С.В., подтвердившего свои объяснения, данные инспектору ОБ ДПС ГИБДД ВАО (л.д.), изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что виновность Белоусова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 12.13 КРФоАП не доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Кузина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. Белоусов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе в Измайловский районный суд г. Москвы заявитель просит спорное постановление должностного лица отменить.

Согласно КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.8 , утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (с дальнейшими изменениями), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Кузин А.Г. исходил из доказанности того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 15 минут, водитель транспортного средства марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Белоусов М.С. в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по адресу: г<адрес>.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех значимых для дела обстоятельств и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по КРФоАП, заявитель последовательно не признавал свою вину в совершении административного правонарушения.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора <данные изъяты>, на отсутствие доказательств о нарушении им , а так же на то, что Постановление <данные изъяты> инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Кузина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. в части обоснования вины Белоусова М.С. не мотивировано.

Доказательства, содержащиеся в административном материале (л.д.), а именно:

- постановление <данные изъяты> инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Кузина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг.,

- справка о ДТП,

- схема места ДТП,

- объяснение Белоусова М.С.,

- объяснение Мамедова С.В., -

не свидетельствуют бесспорно о вине Белоусова М.С. и опровергаются видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора <данные изъяты>, представленной заявителем и просмотренной судом в зале суда в порядке ст. 26.7 КРФоАП. Других доказательств вины заявителя не имеется и судом не добыто.

Довод второго участника ДТП Мамедова С.В. о. о том, что он заканчивал пересечение перекрестка на разрешающий сигнал светофора несостоятелен, поскольку в своих объяснениях, данных в судебном заседании Мамедов С.В.о. пояснил, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако его «подрезал» другой автомобиль, в связи с чем он был вынужден притормозить, а затем продолжил свое движение, после чего произошло ДТП. Данный довод суд считает голословным, данный с целью своей защиты позиции, поскольку просмотренная видеозапись подтверждает позицию Белоусова М.С.

В силу. ст. 1.5 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В от 25.01.2007 №71-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26. 2 КРФоАП документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, какие-либо доказательства, позволяющие достоверно опровергнуть возражения заявителя, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах вину Белоусова М.С. в совершении административного правонарушения нельзя признать установленной в виду недостаточности доказательств, в связи с чем, принятое по делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина Белоусова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, - не доказана и не установлена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление <данные изъяты> инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Кузина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП подлежит отмене, а производство по делу в отношении Белоусова М.С. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Белоусова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ года на постановление <данные изъяты> инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Кузина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Кузина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, в отношении Белоусова М.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП в отношении Белоусова М.С. – прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

судья В.А. Говердова