Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

дело № 1-229/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Семенова Н.А., с участием

государственного обвинителя помощника межрайонной природоохранной прокуратуры адрес Авсиевич И.В.

представителя потерпевшего фио

адвоката фио

подсудимого Гарибяна О.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гарибяна Овакима Вайрамовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гарибян О.В. обвиняется в нарушении режима особо охраняемых государством природных территорий, повлекшего причинение значительного ущерба.

По версии следствия Гарибян О.В. в период времени с 30 мая 2013 года по 01 июля 2013 года, более точное время следствием не установлено, находясь в границах особо охраняемой природной адрес «Измайлово» (далее - ООПТ «ПИП «Измайлово»), статус и границы которого определены приложением № 2 к постановлению Правительства адрес от 21.07.1998 года № 564 «О мерах по развитию адрес Москвы, на входящем в него участке местности, расположенном по адресу: адрес, стр. 3, являясь производителем работ ООО «УС-1», а также ответственным лицом за выполнение работ по гражданско-правовому договору № 2013000011 от 29.05.2013 года на выполнение работ по ремонту и восстановлению дорожных покрытий ГАУК адрес ПКиО» на основании приказа ООО «УС-1» от 29.05.2013 года № 6, будучи наделенным в соответствии с должностной инструкцией утвержденной директором ООО «УС-1» фио от 15.05.2013 года, компетенцией выполнять следующие действия: «п. 4. Организовывать производство работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами», незаконно, в нарушение требований ст. 3 и ч. 1, 2 ст. 37 ФЗ РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 30 Закона адрес от 26.09.2001 года № 48 «Об особо-охраняемых природных территориях», имея прямой умысел, направленный на нарушение режима особо охраняемых государством природных территорий, самовольно, без наличия согласованной исходно-разрешительной документации, отдал устное указание подчиненному персоналу ООО «УС-1» произвести работы по устройству отмостки по периметру павильона «Тир», а также двух пешеходных дорожек, ведущих к нему, включающие следующие мероприятия по устройству отмостки по периметру павильона «Тир»: 1) выборка грунта до 20 см.; 2) установка садового бордюрного камня; 3) засыпка места выборки грунта песком и щебнем плотностью до 16 см.; 4) укладка асфальта - бетона плотностью 4 см.; а также включая следующие мероприятия по устройству двух пешеходных дорожек ведущих к павильону «Тир»: 1) выборка грунта до 20 см.; 2) засыпка места выборки грунта песком и щебнем плотностью до 16 см.; 3) засыпка сухой смеси цемента и песка; 4) укладка бетонной брущатки; 5) установка садового бордюрного камня, тем самым, организовал производство работ, которые привели к нарушению почвенного покрова и искажению исторически сложившегося охраняемого ландшафта, оказавших согласно заключению эксперта №№ 322-323/28-1 от 27.05.2014 года: «1) негативное антропогенное воздействие на почвенный покров ООПТ «ПИП «Измайлово», которое выражается в запечатывании почвенного покрова на общей площади около 135 кв.м.; 2) негативное антропогенное воздействие на растительный покров ООПТ «ПИП «Измайлово», которое выражается в уничтожении травянистого покрова на площади около 135 кв.м.; 3) вред объектам окружающей среды, который выражается в запечатывании почвенного покрова на общей площади около 135 кв.м., а также в уничтожении травянистого покрова на общей площади около 135 кв.м., в результате чего природной окружающей среде причинен значительный ущерб на общую сумму сумма.

В ходе судебного заседания адвокат фио заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Подсудимый подражал ходатайство адвоката.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражали против.

Суд, выслушав мнение участников процесса считает, что уголовное дело подлежит возвращению межрайонному природоохранному прокурору адрес по следующим основаниям.

Суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения ( п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ).

Согласно ст. 220 ч.1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», рассматривая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 262 УК РФ, суды должны проверять, какие требования режима, установленные для каждой категории особо охраняемых природных территорий, были нарушены, и указывать это в приговоре или ином судебном решении.

Однако, в данном обвинительном заключении отсутствует указание на то, какие требования режима, установленные для указанной территории были нарушены подсудимым.

Так, в обвинении указано: « Гарибян О.В., имея прямой умысел, направленный на нарушение режима особо охраняемых государством природных территорий, самовольно, без наличия согласованной исходно -разрешительной документации, отдал устное указание подчиненному персоналу «ООО УС-1» произвести работы по устройству отмостки по периметру павильона «Тир», а упоминание о том, какие требования режима, установленные для данной категории особо охраняемой природной территории были нарушены Гарибян О.В. в обвинительном заключении отсутствуют, то есть обвинение не конкретизировано и таким образом невозможно определить суть обвинения.

О неконкретизации обвинения и соответственно о том, что сущность обвинения следователем не раскрыта, свидетельствуют и то обстоятельство, что в обвинительном заключении имеется ссылка на нарушение Гарибян О.В. требований ст. 3 и ч. 1,2 ст. 37 ФЗ РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 30 ч. 2 Закона адрес от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях».

Однако, тексты указанных статей достаточно обширны и из их содержания невозможно в ходе судебного следствия выяснить какие именно требования указанных Законов, по версии следствия нарушены Гарибян О.В.

В ст.3 ФЗ РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано что «хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; независимость государственного экологического надзора» и так далее;

в ст. 30 ч.2 Закона адрес от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях» указано, что «на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе: искажения исторически сложившегося охраняемого ландшафта; возведение объектов капитального строительства, не связанных с использованием особо охраняемой природной территории, без положительного заключения государственной экспертизы; (в ред. Закона адрес от 04.07.2007 N 32) проведение работ, которые могут привести к нарушению гидрогеологического режима местности, почвенного покрова, возникновению и развитию эрозионных и оползневых процессов, без заключения уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти адрес; (в ред. Закона адрес от 07.05.2014 N 27) - применение солей в качестве противогололедных средств без разрешения уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти адрес» и пр.

Таким образом, из анализа отсылочных бланкетных норм закона, указанных в тексте обвинительного заключения очевидно, что предъявленное Гарибян О.В. обвинение не конкретизировано и в ходе судебного следствия устранить данные недостатки и определить существо обвинения Гарибян О.В. не возможно.

Кроме того, в п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума сказано, что при разрешении вопроса о том, причинен ли в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории значительный ущерб, судам надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности категории особо охраняемых природных территорий, их экономической, социальной, исторической, культурной, научной значимости, способности природного ресурса к самовосстановлению, количества и стоимости истребленных, поврежденных компонентов природной среды. В необходимых случаях суд привлекает соответствующих специалистов либо экспертов.

Однако, в данном обвинительном заключении лишь кратко сказано, что природной окружающей среде причинен значительный ущерб на общую сумму сумма, однако, кому именно: правительству Москвы, Государству в его лице, либо ГАУК адрес ПКиО» причинен данный ущерб не указано и данные обстоятельства лишают суд возможности разрешить вопрос о значительности причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность вынесения по делу судом приговора или иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Гарибяна Овакима Вайрамовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ возвратить межрайонному природоохранному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому фио подписку о невыезде надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи жалобы, подсудимый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Семенова Н.А.