Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Мазурец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/15 по иску Андреева Г.Т. к ООО «Рейалвей Сервис» о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «Рейалвей Сервис» (ООО «РВС») к Андрееву Г.Т. о признании договора недействительным,

установил:

истец Андреев Г.Т. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа в размере **** рублей основного долга, **** рублей – процентов, предусмотренных договором, **** рублей – неустойки, предусмотренной договором за задержку возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком **** года заключен договор займа №10 по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику на условиях займа денежные средства в размере **** рублей. Истцом в период с даты заключения договора до **** года перечислены ответчику денежные средства в размере **** рублей. В соответствии с условиями указанного договора возврат займа должен был быть осуществлен до **** года, однако денежные средства ответчиком в срок возвращены не были, претензия истца оставлена без ответа. Согласно условиям договора в случае просрочки срока возврата денежных средств на сумму долга начисляется неустойка из расчета 0,4% за каждый день просрочки. Размер неустойки на день подачи иска составил ****, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ООО «РВС» обратилось в суд со встречным иском к Андрееву Г.Т. о признании недействительным договора займа от **** года в части п. 3.1, устанавливающего размер неустойки, как сделки совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

В обоснование заявленных требований по встречному иску, ООО «РВС» указало, что по состоянию на **** года (отчетная дата, предшествующая дате заключения спорной сделки) балансовая стоимость активов общества составила **** рублей. Сумма займа по спорному договору составила **** рублей, что превышает более чем на 25% стоимость активов общества, как следствие в силу положений ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такая сделка должна была быть одобрена в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «РВС» просило признать недействительным спорный договор займа в части пункта 3.1.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Представители ответчика в судебное заседание явились, не оспаривали фактические обстоятельства заключения договора займа и перечисления денежных средств, однако против удовлетворения иска возражали, указывали на то, что в соответствии с условиями договора сумма займа составляла **** руб., в то время как к взысканию заявлена сумма основного долга в размере **** руб., что не соответствует положениям договора, кроме того, срок исполнения обязательств по договору (срок возврата) – 1 год с момента перечисления денежных средств на счет ответчика, а не **** года, как указывает истец. Представители ответчика просили снизить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая что ее размер явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика. Представители ответчика встречный иск поддержали в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком **** года заключен договор займа № 10, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в займ денежные средства в размере **** рублей, а ответчик обязался указанные денежные средства вернуть и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями договора срок возврата – 1 год с момента поступления денежных средств на счет ответчика. Договором установлена процентная ставка – 20% годовых. Пунктом 3.1. Договора установлена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,4% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая требования истца по основному иску по существу, суд учитывает, что сторонами не оспаривается факт заключения договора займа №** от **** года, равно как не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств несколькими платежами в период с **** года по **** года на общую сумму **** рублей. Ответчиком также не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены.

Учитывая положения ст. 309, 310, 809 ГК РФ и, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом положений законодательства, определяющих правоотношения сторон по заключенному договору займа

Так, суд соглашается с позицией ответчика, оспаривающего то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные истцом сверх суммы займа, установленной договором, не подлежат взысканию в рамках данного договора.

По смыслу положений ст. 309, 310, 808 ГК РФ сумма займа является существенным условием договора займа и не может быть изменена (в том числе путем увеличения) в одностороннем порядке. Заключая спорный договор, стороны согласовали размер предоставляемого займа, условия пользования им и возврата денежных средств. Перечисление истцом денежных средств в размере большем, чем указано в договоре займа (в части платежей от **** года, от **** года на сумму **** рублей) не может считаться предоставлением займа, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств по возврату данных денежных средств на таких условиях.

Вместе с тем, сумма основного долга в размере **** рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку факт перечисления данных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает, что представленный истцом расчет выполнен с ошибкой, выразившейся в расчете суммы процентов, исходя из размера основного долга в размере **** рублей, в то время как по договору займа истцом передано ***** рублей.

Исходя из условий договора, сумма процентов за пользование денежными средствами за период до **** года, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет ****.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств также подлежат удовлетворению частично, поскольку при расчете суммы неустойки истцом неправильно определен момент, начиная с которого у ответчика возникли соответствующие обязательства, расчет истца основан на завышенной сумме долга (****), кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание условия договора, в соответствии с которыми сроком возврата денежных средств является 1 год с момента поступления денежных средств на счет ответчика. В рассматриваемом споре такой момент может быть определен, исходя из даты исполнения истцом принятых на себя обязательств в полном объеме (**** года), что предполагает срок возврата заемных денежных средств не позднее **** года, а не **** года, как указывает истец.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что установленная договором неустойка в размере 0,4% за каждый день просрочки (что в пересчете на годовой процент составляет 146% годовых) явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд отмечает, что истец обратился в суд с иском по истечении длительного периода времени, когда сумма начисленной неустойки превысила размер основного долга, при этом каких-либо мер направленных на возврат денежных средств во внесудебном порядке не предпринимал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений) ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до **** рублей.

Рассматривая требования ответчика по встречному иску о признании договора недействительным, суд учитывает заявление истца по первоначальному иску о применении сроков исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от **** N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении требований ООО «РВС» о признании сделки заключенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, суд учитывает, что о заключении данной сделки обществу стало известно с **** года, таким образом срок ее оспаривания истек ****года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая истечение срока исковой давности по требованиям ООО «РВС» по встречному иску, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреева Г.Т. удовлетворить частично.

взыскать с ООО «Рейалвей Сервис» в пользу Андреева Г.Т. задолженность по договору займа от **** года в сумме **** руб., проценты за пользование займом – ****, неустойку – **** руб., расходы по госпошлине – **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева Г.Т. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Рейалвей Сервис» к Андрееву Г.Т

о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина