Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Гадирова Н.Ф.о.,

С участием защитника по устному ходатайству Сарханова А.Т.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-512/2015 в отношении

Гадирова Н.Ф.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об Административных правонарушениях РФ

УСТАНОВИЛ:

Гадиров Н.Ф.о.виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, а именно ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 часов 20 минут водитель Гадиров Н.Ф.о., управляя автобусом <данные изъяты>гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следуя по адресу: <адрес>, стал участником ДТП с автомашиной <данные изъяты>государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Гадиров Н.Ф.о.на судебное разбирательство явился, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП не признал, отрицал факт своего участия в ДТП Н.Ф.о.года, пояснил, что не совершал столкновения с автомашиной <данные изъяты>государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>в указанный в протоколе об АП период времени был выходной, находился дома, в указанное в протоколе время ТС автобусом <данные изъяты>гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> управлял другой водитель. ДД.ММ.ГГГГгода он также не был участником ДТП, в 21 час 20 минут он находился в другом месте.

Защитник Гадирова Н.Ф. о.- Сарханов А.Т. о.в судебное заседание явился, вину Гадирова Н.Ф. о.в совершении правонарушения не признал, подтвердил объяснения Гадирова Н.Ф.о..

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Гадирова Н.Ф.о., защитника Сарханова А.Т. о., допросив свидетеля инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД г. Москвы лейтенанта полиции Войтюка В.В., приходит к выводу, что действия Гадирова Н.Ф.о. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено судом, водитель Гадиров Н.Ф.о.не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, покинул место происшествия, не вызвав сотрудников ГИБДД.

Вина Гадирова Н.Ф.о. подтверждается материалами дела:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.);

- схемой ДТП (л.д.);

- первичными объяснениями второго участника ДТП – водителя Соколова В.В. (л.д.);

- письменные объяснениями второго участника ДТП – водителя Соколова В.В. (л.д.);

Объяснениями ранее опрошенного второго участника ДТП – водителя Соколова В.И., из которых следует, что он оставил свой автомобиль <данные изъяты>гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>по адресу: <адрес>в нарушение действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ, за что в последующем был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил на своем ТС повреждения, вызвал сотрудников ДПС, приехавшему сотруднику ДПС он разъяснил, что обнаружил у своего припаркованного автомобиля повреждения. При визуальном осмотре автомобиля <данные изъяты>гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, были видны царапины, следы зеленой краски, характерные для автобуса. На автобусной стоянке имелась диспетчерская, он с сотрудником ДПС прошли в комнату диспетчерской, после приезда сотрудника диспетчерской, они втроем – он, сотрудник ДПС, сотрудник диспетчерской автобусной стоянки, просмотрели видеозапись камер, расположенных на территории автобусной стоянки, в ходе просмотра которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГгода примерно в 21 час 20 минут водитель автобуса <данные изъяты>гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, сдавая задним ходом, задел его автомобиль марки <данные изъяты>, после чего водитель автобуса вышел из автобуса, осмотрел его машину, после чего уехал с места ДТП, уехал на вторую часть стоянки, где водитель автобуса протер свой грязный бортовой номер и уехал со стоянки. В результате просмотра видеозаписи был определен бортовой номер автобуса, который указан в протоколе об АП. Сотрудник ДПС отобрал у него объяснения.

Показаниями ранее допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД г. Москвы лейтенанта полиции Волчкова А.В., из которых следует, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Гадирова Н.Ф.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП. Видеозапись происшествия в материалы не была представлена. В ходе административного расследования водитель Гадиров Н.Ф.о.отрицал свою причастность к ДТП от ДД.ММ.ГГГГгода. При составлении протокола об административном правонарушении им была допущена техническая описка, а именно в дате совершения правонарушения. Поскольку в ходе административного расследования была установлена дата происшествия ДД.ММ.ГГГГгода, то датой правонарушения правильным считать ДД.ММ.ГГГГгода, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в протоколе об АП.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД г. Москвы лейтенанта полиции Войтюк В.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился при исполнении своих служебных обязанностей, по указанию дежурного прибыл на место ДТП по адресу: <адрес>, на автобусную стоянку, где его ожидал водитель <данные изъяты>гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, который пояснил ему, что обнаружил у припаркованного автомобиля повреждения. При визуальном осмотре автомобиля <данные изъяты>гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, были видны царапины, следы зеленой краски, характерные для автобуса. На автобусной стоянке имелась диспетчерская, после приезда ответственного они втроем – он, водитель ТС марки <данные изъяты>, ответственный просмотрели видеозапись, в ходе просмотра которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГгода примерно в 21 час 20 минут водитель автобуса <данные изъяты>гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, сдавая задним ходом, задел автомобиль марки <данные изъяты>, после чего водитель автобуса вышел из автобуса, осмотрел место происшествия, машину, после чего уехал с места ДТП, уехал на вторую часть стоянки, где водитель автобуса протер грязный бортовой номер и уехал со стоянки. В результате просмотра видеозаписи был определен бортовой номер автобуса, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, были отобраны объяснения у водителя <данные изъяты>– Соколова В.И. Из видеозаписи видно водителя автобуса, но опознать его (свидетель) в настоящем судебном заседании не может. По бортовому номеру нашли водителя автобуса. В отношении водителя Соколова В.И. вынесено постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16КРФоАП. Показал, что при составлении рапорта им была допущена техническая ошибка в установлении даты правонарушения, настаивает на том, что датой правонарушения является ДД.ММ.ГГГГгода также пояснил, что к материалам дела не представилось возможным представить видеозапись правонарушения.

Довод защиты о том, что по делу не представлена видеозапись правонарушения, в связи с чем вина Гадирова Н.Ф.о. в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП не доказана, не состоятелен.

Согласно КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, действующее законодательство относит видеозапись к документальным доказательствам.

Учитывая то, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед иными доказательствами, и все доказательства оцениваются в совокупности, а так же принимая во внимание то, что Гадировым Н.Ф.о.не отрицался факт управления им ДД.ММ.ГГГГгода ТС автобусом <данные изъяты>гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в спорный период времени, суд считает, что видеозапись не имеет заранее установленной силы, не является для суда обязательным и не обладает преимуществом перед другими доказательствами, в связи с чем отсутствие видеозаписи не является бесспорным доказательством отсутствия вины Гадирова Н.Ф.о. по делу.

Ссылка Гадирова Н.Ф.о. на ГЛАНАС передвижения его ТС автобуса <данные изъяты>гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГгода бесспорно не свидетельствует о непричастности Гадирова Н.Ф.о. в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, кроме того одновременно подтверждает управление ТС автобусом <данные изъяты>гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> водителем Гадировым Н.Ф.о.в спорный период времени в том числе на указанном в протоколе об АП месте совершения правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 20 минут водитель Гадиров Н.Ф.о., управляя автобусом <данные изъяты>гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на <адрес>, стал участником ДТП с автомашиной <данные изъяты>гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Гадирову Н.Ф.о., обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт совершения Гадировым Н.Ф. о.правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства были исследованы все доводы Гадирова Н.Ф.о. в обоснование своей непричастности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Довод Гадирова Н.Ф.о.. о том, что он не участвовал ДД.ММ.ГГГГгода в ДТП, не нашел своего подтверждения, опровергаются исследованными судом доказательствами, суд расценивает как позицию защиты Гадирова Н.Ф.о. с целью уклонения от административной ответственности.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения - совершение им, Гадировым Н,Ф. о., грубого нарушения ПДД РФ, обстоятельств, смягчающих его ответственность – не установлено, ранее привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Гадирову Н.Ф. о.. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста, при этом обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде ареста в отношении Гадирова Н.Ф.о. в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гадирова Н.Ф.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП и подвергнуть Гадирова Н.Ф.о. административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Исполнение наказания возложить на ОВД по району Ивановское г. Москвы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. с 10 часов 30 минут.

Копию настоящего постановления вручить Гадирову Н.Ф. о.и направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

судья: Говердова В.А.

Постановление мне объявлено, копия вручена, срок и порядок обжалования разъяснены.

Ст. 32.7.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснена.

24 марта 2015 года _____________

(подпись)