Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 апреля 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверьяновой И.Е.,

при секретаре Овсянниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/15 по иску <данные изъяты> (ООО) к Остроушкину С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ . № <данные изъяты> ответчик был принят на работу в <данные изъяты> (ООО) на должность инкассатора 2 категории. Ответчик, исполняя свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ. производил инкассацию банкомата S/N <данные изъяты>, принадлежащего банку, в результате действий ответчика банкомат был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ банк направил истцу претензию о возмещении затрат на замену деталей и ремонт банкомата в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> претензия банка истцом полностью удовлетворена. По результатам служебного расследования комиссией установлено, что обязанность истца возместить ущерб возникла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком его должностных обязанностей. В соответствии с соглашением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ , ответчик обязался ежемесячно перечислять истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения ущерба. Задолженность ответчика к моменту заключения соглашения составила <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства, в порядке предусмотренным соглашением, ответчик не перечислил. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей,

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, однако, уклонялся от получения судебных повесток, что суд признает надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> Остроушкин С.Г. был принят на работу в <данные изъяты> (ООО) на должность <данные изъяты> категории.

В соответствии с п. 1.1 договора на обслуживание программно-технических средств от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> , заключенного между истцом и ООО ИКБ <данные изъяты> , истец обязался предоставлять услуги по обслуживанию програмно-технических средств Банка.

Исходя из п. 3.2.2 должностной инструкции ответчика, на последнего возложена обязанность проводить инкассацию ценностей в соответствии с порядком, установленным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ . N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

Из п. 3.5 трудового договора следует обязанность ответчика сохранять вверенное ему истцом оборудование, денежные средства, материалы и иное имущество, не совершать каких-либо действий, которые могут причинить материальный ущерб истцу.

Ответчик, исполняя свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ. производил инкассацию банкомата S/N <данные изъяты> , принадлежащего Банку. Как следует из сервисного листа, составленного техническими специалистами Банка ДД.ММ.ГГГГ , в результате действий ответчика Банкомат был поврежден.

На основании п. 5.1.1 договора истец несет ответственность перед банком за повреждение банкомата, а также оборудования, обеспечивающего работоспособность банкомата в случае, если такое повреждение явилось t следствием действий инкассаторов истца.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Истцу претензию о возмещении затрат на замену деталей и ремонт Банкомата (далее - Претензия) в размере <данные изъяты> рублей (Далее - Ущерб). Как следует из платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> , Претензия Банка Истцом полностью удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении .работником трудовых обязанностей.

На основании раздела I Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" от 31 декабря 2002 г. N 85, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ , предусматривающий обязанность ответчика возместить истцу ущерб, возникший по причине ненадлежащего исполнения ответчиком его должностных обязанностей.

Для установления обстоятельств, способствовавших причинению ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом была сформирована специальная комиссия. По результатам служебного расследования комиссией установлено, что обязанность истца возместить ущерб возникла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком его должностных обязанностей.

В рамках служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику служебная записка, содержащая прошение ответчика ежемесячно удерживать из его заработной платы <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

На основании ст. 79 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен. В соответствии с соглашением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ , ответчик обязался ежемесячно перечислять истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения ущерба. Задолженность ответчика к моменту заключения соглашения составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что денежные средства, в порядке предусмотренным соглашением, ответчик не перечислил.

Ч. 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ОАО <данные изъяты> причиненного ущерба, поскольку в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком, являющимся материально ответственным лицом, допущены нарушения, что привело к причинению материального ущерба работодателю.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Остроушкина С.Г. в пользу НКО <данные изъяты> (ООО) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова