Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-45278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по частной жалобе Карагодиной М.А.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Карагодиной М.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу № 2-2020/15 по иску Карагодиной Ю.Я., действующей в интересах К.М.М., к Карагодиной М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

УСТАНОВИЛА:

Карагодина М.А. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-2020/15 по иску Карагодиной Ю.Я., действующей в интересах К.М.М., к Карагодиной М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на невозможность совестного проживания, просила отсрочить исполнение решения до ее смерти.

В судебном заседании первой инстанции заявитель Карагодина М.А. не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания.

Карагодина Ю.Я., на момент рассмотрения дела, законный представитель несовершеннолетнего К.М.М., не явилась, направила возражения на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

К. М.М. не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Карагодина М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно положениям ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном и настоящего Кодекса.

В соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Карагодиной Ю.Я., действующей в интересах К.М.М., к Карагодиной М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения, заявитель указала на невозможность совместного проживания сторон. Просила предоставить отсрочку до ее смерти.

Отказывая Карагодиной М.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания, по которым ответчик просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда, не могут являться основанием для предоставления отсрочки, поскольку не подтверждают исключительный характер и наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

С учетом изложенных выше положений закона, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого, вопрос о возможности представления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Требование же заявителя о предоставлении ей отсрочки на неопределенный срок явно нарушит права и законные интересы стороны истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявления Карагодиной М.А. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда и направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Карагодиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи