Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 апреля 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

потерпевшего Моисеева Д.В.,

подсудимого Смирнова Д.В.,

защитника адвоката Бурнаева И.Л., представившего ордер № 2/04-15 от 21 апреля 2015 года Адвокатского кабинета Бурнаев И.Л., удостоверение № 502,

при секретаре Вахрамееве Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова ***********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Смирнов Д.В. виновен в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Смирнов Д.В., ********** года, в неустановленное дознанием время, находясь в квартире потерпевшего Моисеева Д.В. по адресу: г. Москва, ************, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон), и во исполнение своего преступного умысла, взял ключи зажигания от автомашины марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак **********, принадлежащей Моисееву Д.В., стоимостью ********* рублей, которые находились на барной стойке. Затем он (Смирнов Д.В.) в продолжении своего преступного умысла отправился на стоянку ГСК «Ермак», расположенную по адресу: г. Москва, **********, так как знал, что там находится автомашина марки Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *********, поднялся на 4-й уровень к гараж-месту № *******, затем открыл ключем решетку гаража, который находился в связке ключей от автомобиля, после чего снял штатную сигнализацию, открыл переднюю левую дверь автомашины марки Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *********, принадлежащей Моисееву Д.В., сел на водительское кресло, заглянул в бардачок и обнаружил документы на автомашину марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак **********, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства ********* и страховой полис серии ***********, которые он (Смирнов Д.В.) без цели хищения взял и положил к себе во внутренний карман куртки. При помощи имеющегося ключа зажигания запустил двигатель и проследовал по адресу: гор. Москва, ************, где припарковав указанную автомашину, поставив ее на штатную сигнализацию, отправился по адресу: г. Москва, ************, т.е. с места совершения преступления скрылся. ***********, находясь по адресу: гор. Москва, **************, он (Смирнов Д.В.) был задержан сотрудником полиции.

Подсудимый Смирнов Д.В. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе предварительного следствия и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого Смирнова Д.В.

Потерпевший Моисеев Д.В. не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов Д.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Смирнова Д.В. в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения / угон /.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в материалах дела имеется явка Смирнова Д.В. с повинной (л.д. 19), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 130,132), по месту жительства жалоб от соседей не поступало (л.д. 134), имеет двух малолетних детей (л.д. 107-108), также имеет на иждивении пожилую мать, которая является пенсионером, ранее судим **************(л.л. 136-146), потерпевший просил строго Смирнова Д.В. не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В силу с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Смирнова Д.В. наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление и отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Указанное обстоятельство суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения Смирновым Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного Смирновым Д.В. преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и имеющиеся данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление Смирнова Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем при назначении ему наказания не находит оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечного раскаяния в содеянном, явки с повинной, двоих малолетних детей, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Смирнову Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Смирнову Д.В. назначается наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова ********* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному Смирнову Д.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения – в виде содержания под стражей.

Взять осужденного Смирнова Д.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Смирнова Д.В. исчислять с момента фактического взятия под стражу, т.е. с 24 апреля 2015 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», ключ, брелок сигнализации, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис – оставить по принадлежности у потерпевшего Моисеева Д.В.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Председательствующий судья А.Н. Андрюхин