Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298 района

«Соколиная гора» г. Москвы Лисицкая Н.В.,

временно исполняющая обязанности

мирового судьи судебного участка № 296

района «Соколиная гора» г. Москвы

Дело № 12-266/15

РЕШЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Пономарева А.В., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-266/2015 по жалобе представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы Лисицкой Н.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы от 3 октября 2014 года, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Пономарев А.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель заявителя - ЗАО «Банк Русский Стандарт» Пономарев А.В. в судебное заседание явился, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом постановлении суда являются необоснованными, а производство по делу об административном правонарушении в отношении банка подлежит прекращению.

Так, из оспариваемого постановления суда следует, что АО «Банк Русский Стандарт» вменено в вину совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) – несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Вывод о наличии в действиях банка события и состава правонарушения мировой судья мотивировал тем, что банком несвоевременно исполнены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Так, согласно оспариваемому постановлению, в течение 10 дней с момента получения запроса территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не были представлены истребованные сведения и документы.

При этом, вынося оспариваемое постановление, мировой судья изменил дату совершения правонарушения указанную в протоколе (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), посчитав, что мотивированный запрос административного органа подлежал исполнению с момента его получения (с ДД.ММ.ГГГГ), независимо от установленного руководителем Управления срока проведения внеплановой документарной проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, суд не согласен с изложенными выводами мирового суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно запросу административного органа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (направленного на основании ст. 11 Закон № 294-ФЗ) Банку надлежало в десятидневный срок представить Управлению перечисленные в указанном запросе сведения и документы.

При этом, требование о предоставлении сведений, изложенное в мотивированном запросе основано на положениях п. 1 ст. 11 Закон № 294-ФЗ. К запросу Управлением приложена заверенная копия распоряжения о проведения внеплановой документарной проверки от 25.06.2014 № 290.

Следовательно, поскольку указанный запрос был направлен Управлением в рамках осуществления государственного надзора, письмо № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должно соответствовать положениям ст. 11 Закона № 294-ФЗ и Приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» (далее – Административный регламент).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона № 294-ФЗ, в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица государственного контроля (надзора).

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона № 294-ФЗ, п. 44 Административного регламента, в случае, если эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, обязательных требований орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Таким образом, мотивированный запрос может быть направлен юридическому лицу исключительно в процессе проведения внеплановой документарной проверки (после ее начала), в случае если на основании имеющихся у государственного органа документов не представляется возможным оценить исполнение обязательных требований проверяемым лицом.

Следовательно, направление административным органом процессуального требования, основанного на положениях ст. 11 Закона № 294-ФЗ, до момента начала срока проведения проверки не может создавать для лица указанных в нем обязательств, поскольку в таком случае мотивированный запрос не отвечает принципу законности.

Из материалов дела следует, что мотивированный запрос Управления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Банк и получен юридическим лицом до начала течения срока, установленного для проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд соглашается с доводом представителя заявителя о том, что поступивший до начала проведения проверки мотивированный запрос Управления не может создавать для Банка обязанностей по его исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Управления грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Закона № 294 не свидетельствует о законности действий должностного лица Управления по направлению запроса.

Так, согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Пункт 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ содержит перечень грубых нарушений, наличие которых является основанием для отмены результатов проверки.

Согласно ст. 16 Закона № 294-ФЗ результаты проверки оформляются в виде акта установленной формы, который и содержит в том числе выводы проверяющих о соблюдении / несоблюдении юридическим лицом обязательных требований.

В соответствии со ст. 17 Закона № 294-ФЗ при выявлении в ходже проверки тех или иных правонарушений должностное лицо проводившее проверку составляет протоколы об административных правонарушениях и выдает предписания об их устранении.

Следовательно, в приведенной судом первой инстанции статье 20 Закона № 294-ФЗ определен перечень грубых нарушений, признаваемых таковыми в целях разрешения вопроса об отмене результатов проверки (акта проверки, предписания, протоколов об административных правонарушениях и т.п. процессуальных документов) и признания их недопустимыми доказательствами (полученными с нарушением ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

Однако, в рамках рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, требований об отмене результатов проверки Банком не заявлялось и судом не разрешалось.

В этой связи положения ст. 20 Закона № 294-ФЗ не имеют отношения к рассматриваемому спору и применены судом необоснованно.

Суд отмечает, что несмотря на отсутствие у Банка обязанности по исполнению требования Управления № <данные изъяты>, не соответствующего правилам ст. 11 Закона № 294-ФЗ, юридическим лицом в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, а также требуемые административным органом документы и сведения (с учетом ограничений установленных ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности).

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений Закона № 294-ФЗ Банком не допущено и правовых оснований для привлечения Банка к ответственности за невыполнение запроса от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у мирового суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава и события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а производство по делу в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 п. 1, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы Лисицкой Н.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москва, от 3 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт», прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда

Судья В.А. Говердова