Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия Поповича Ю.И.,

Без участия заявителя защитника Поповича Ю.И. – Миненкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-262/2015 по жалобе защитника Поповича Ю.И. – Миненкова С.Г. на постановление 18810177140627187109 инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <Данные изъяты> полиции Калугина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: Попович Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <Данные изъяты> ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810177140627187109 инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <Данные изъяты> полиции Калугина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки <Данные изъяты> , государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, Попович Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> .

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

В жалобе защитник Поповича Ю.И. – Миненков С.Г. просит отменить постановление в отношении Поповича Ю.И. Указывает на то, что транспортное средство марки <Данные изъяты> , государственный регистрационный знак <Данные изъяты> находилось не в пользовании Поповича Ю.И., а в пользовании Поповича П.И., согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с чем, просит отменить постановление в отношении него.

Заявитель защитник Поповича Ю.И. – Миненков С.Г., Попович Ю.И. о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлялось.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Поповича Ю.И. – Миненкова С.Г., Поповича Ю.И., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 12 мин. по адресу <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав.№04013, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> , водитель которого нарушил 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Событие административного правонарушения и вина Поповича Ю.И. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 12 мин. по адресу: <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав.№04013, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки <Данные изъяты> , государственный регистрационный знак <Данные изъяты> , водитель которого нарушил 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Поповичем Ю.И., имеет заводской номер № 04013, свидетельство о поверке № 0001534, которая действительна по ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. Правительства Москвы от 15.11.2012 № 650-ПП).

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в - настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Между тем, данных о том, что на момент совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ , транспортное средство <Данные изъяты> , государственный регистрационный знак К <Данные изъяты>, было включено в указанный Реестр, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Представленное Поповичем Ю.И. заявление от Поповича П.И. не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <Данные изъяты> , государственный регистрационный знак <Данные изъяты> выбыло из владения собственника.

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем транспортного средства <Данные изъяты> , государственный регистрационный знак <Данные изъяты> является Попович Ю.И., обратного в материалы дела не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Поповича Ю.И. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Поповичу Юрию Ивановичу назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 18810177140627187109 инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <Данные изъяты> полиции Калугина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Поповича Ю.И., оставить без изменения, а жалобу защитника Поповича Ю.И. – Миненкова С.Г.– без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова