Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Хусаиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/15 по иску Асатрян Г.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Асатрян Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что путем подачи заявления от **** года о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц ОАО «Промсвязьбанк» между сторонами заключен договор банковского счета. На основании указанного договора клиенту в банке открыт счет № **** 1 в долларах США. **** года истцом дано поручение о переводе денежных средств в размере **** долларов США с ее счета в банке на счет истца, открытый в банке АО «СМП Банк». Платежное поручение принято к исполнению ответчиком, но денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем истец вынуждена обратиться с претензией к ответчику. В ответе на претензию ответчик указал, что денежные средства заблокированы на счете банка-посредника в США в связи с санкциями, введенными США. Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме **** долларов США в счет возмещения убытков; **** долларов США - стоимость услуги; **** долларов США - пеню за просрочку выполнения услуги; **** руб. в качестве компенсацию морального вреда; **** руб. - расходы по госпошлине; **** руб. - расходы на представителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, письменных пояснений не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета путем подачи **** года Асатрян Г.В. заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц ОАО «Промсвязьбанк». На основании указанного договора ответчику открыт счет № **** в долларах США.

**** года истцом ответчику дано распоряжение о переводе денежных средств в размере **** долларов США с ее счета на счет, открытый в АО «СМП Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

В силу положений п. 3 ст.863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 865 ГК РФ банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

В п. 1.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России **** года № 383-П, указано, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (банк-посредник).

Валютой перевода является доллар США. Денежные переводы между банками осуществляются через корреспондентские счета.

В распоряжении на перевод истец не указала через какой конкретно банк-корреспондент ответчику следует производить перевод денежных средств.

У АО «СМП Банк» по состоянию на **** года открыт корреспондентский счет в долларах США в банке JP Morgan Chase Bank N.A. (банк-посредник), в связи с чем перечисление денежных средств истца производилось через JP Morgan Chase Bank N.A.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что денежные средства в размере **** долларов США списаны со счета истца в ПАО «Промсвязьбанк».

Указанные денежные средства также списаны JP Morgan Chase Bank N.A. с корреспондентского счета банка в JP Morgan Chase Bank N.A. для зачисления на корреспондентский счет АО «СМП Банк» в указанном американском банке-посреднике, что подтверждается документами, полученными ПАО «Промсвязьбанк» от JP Morgan Chase Bank N.A. по системе SWIFT.

В дальнейшем денежные средства в размере **** долларов США должны были быть зачислены АО «СМП Банк» на открытый у него счет истца.

Между тем, **** года ПАО «Промсвязьбанк» от JP Morgan Chase Bank N.A. по системе SWIFT получено сообщение, в котором указано, в частности, что JP Morgan Chase Bank N.A. обязан в соответствии с предписаниями Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США заблокировать сумму **** долларов США в связи с санкциями по Украине ****; денежные средства в сумме **** долларов США в настоящее время находятся на заблокированном счете в JP Morgan Chase Bank N.A. и не могут быть разблокированы и направлены бенефициару, пока не получено разрешение от Министерства финансов США; также указан адрес для обращения в Министерство финансов США.

ПАО «Промсвязьбанк» в Министерство финансов США направлен запрос с просьбой разблокировать денежный перевод на сумму **** долларов США.

В ответ на указанный запрос **** года от Министерства финансов США поступило ответ, в котором ПАО «Промсвязьбанк» сообщено, что заблокированный перевод денежных средств, о котором идет речь, предполагает заинтересованность объекта санкций, описанного в Предписаниях о вводе санкций, связанных с Украиной, раздел 31 Свода федеральных правил США, Часть 589, а именно АО «СМП Банк», политика Министерства финансов США предусматривает разрешение высвободить заблокированное имущество только при ограниченных обстоятельствах, большая часть которых не связана с коммерческой деятельностью.

После проведения проверки, Министерства финансов США пришло к заключению, что данный заблокированный перевод денежных средств не относится к подобным ограниченным обстоятельствам. Соответственно, выдача разрешения на высвобождение заблокированных денежных средств противоречит политике OFAC, в связи с чем запрос ПАО «Промсвязьбанк» отклонен.

Министерства финансов США сообщило также, что имеется возможность направить запрос о пересмотре этого решения и представить дополнительную информацию в соответствии с указаниями, размещенными на сайте Министерства финансов США.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил распоряжение истца о переводе денежных средств в сумме **** долларов США.

После списания денежных средств с корреспондентского счета ПАО «Промсвязьбанк» в JP Morgan Chase Bank N.A. в полном соответствии с поручением истца, ответчик не имел полномочий контролировать соответствующий перевод, в связи с чем вина ПАО «Промсвязьбанк» в задержке денежного перевода отсутствует.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 866 ГК РФ следует, что при нарушении правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, к ответственности надлежит привлекать не банк, обслуживающий плательщика, а соответствующий банк-посредник.

В данном случае таким банком-посредником является JP Morgan Chase Bank N.A. как банк, у которого открыт корреспондентский счет АО «СМП Банк», на который должны поступить денежные средства Асатрян Г.В.

Требование истца о взыскании денежной суммы в размере **** долларов США является требованием о взыскании договорных убытков по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, суд не может признать сумму в размере **** долларов США убытками истца, поскольку указанные денежные средства не утрачены, а лишь заблокированы (задержаны) на специальном счете JP Morgan Chase Bank N.A.

Более того, как следует из упомянутого выше письма Министерства финансов США от **** года, заблокированный банковский перевод помещается на процентный счет и возможность его возврата у истца не утрачивается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 7.2 Правил банк освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств, предусмотренных Правилами, если оно являлось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после присоединения к Правилам, в результате событий чрезвычайного характера, которые они не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким обстоятельствам будут относиться, в том числе, военные действия, массовые беспорядки, стихийные бедствия, отключение электроэнергии, забастовки, решения органов государственной власти и местного самоуправления, делающие невозможным исполнение обязательств, предусмотренных Правилами.

В данном случае денежные средства истца задержаны не вследствие неправомерных действий или бездействия банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации и, в частности, АО «СМП Банк» иностранным государством.

Таким образом, основания для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют.

Кроме того, суд считает необоснованным довод истца о наличии и размере убытков, поскольку денежные средства могут быть разблокированы при соблюдении определенной иностранным государством процедуры. Соответственно, выводы истца об утрате имущества являются преждевременными.

Таким образом, собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика пени, судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом отказано, данные производные требования также не подлежат удовлетврению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Асатрян Г.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина