Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

24 августа 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя Маркова С.С.,

С участием пострадавшей от ДТП Олейник Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-258/2015 по жалобе Маркова С.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора 3 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Пономарева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 33 минуты по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Маркова С.С. и автомашиной марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Определением инспектора 3 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Пономарева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, <данные изъяты> В.В. Орлова от ДД.ММ.ГГГГ года определение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Маркова С.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением, решением должностного лица, Марков С.С. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> в 18 часов 33 минуты произошло ДТП между автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>М государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением Маркова С.С. и автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под управлением Олейник Е.М. Припаркованный рядом автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> стал выезжать с парковки и стукнул его автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. После этого девушка водитель <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> вышла из машины и стала обвинять его в произошедшем - якобы он должен был пропустить её. На объяснения, что произошло ДТП, и он не имел права перемещать свой автомобиль она не реагировала, а только громче кричала и нецензурно выражалась. Пока они ждали сотрудников ГИБДД, она, общаясь с девушкой - водителем ТС <данные изъяты>, привлекла её на свою сторону. Прибывший сотрудник ДПС не принял во внимание свидетелей происшествия и обвинил его в ДТП с автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Так же, в ПДД говорится следующее 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Он (Марков) полностью выполнил этот пункт правил, а гражданка Олейник Е.М. нет. Она включила аварийную сигнализацию, но не выставила знак аварийной остановки. Ответственность за это предусмотрена статьёй 12.27 КоАП РФ, а именно невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Заявитель Марков С.С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение, отменить, по доводам, указанным в жалобе. В судебном заседании на вопрос суда почему он отъехал от места ДТП по первому происшествию, ответил, что остановился после того, как понял, что произошло ДТП, машины стояли рядом, согласно схеме ДТП. Настаивал на том, что после ДТП Олейник Е.М. отъехала на свое первоначальное стояночное место после ДТП, при этом не помнит где находилось его ТС после ДТП с Олейник Е.М. Пояснил, что не помнит в чем был одет, сообщил, что у него есть желтая куртка, но мог быть в светлой куртке в день ДТП. Пояснил, что Олейник Е.М. заинтересована в исходе дела, Миклухо Д.В. не является очевидцем ДТП, женщина с балкона (Дрозд Ж.А.) перепутала цвет его машины, назвав ее черной. Говорил, что со стороны Олейник Е.М. было оказано давление на свидетелей, каким образом не уточнил. Она (Олейник) говорила, убеждала очевидцев дополнить свои объяснения в том, что он (Марков) виноват в ДТП. На вопрос каким образом она оказывала давление на свидетелей, пояснил, что морально убеждала, уговаривала.

Пострадавшая от ДТП Олейник Е.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. Сослалась на свои письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенные на л.д., а также письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенные на л.д., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 33 минуты по адресу <адрес> она спустилась к автомобилю <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащему ее матери, чтобы забрать вещи. Когда она подошла к автомобилю <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, она увидела, что <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> белого цвета стоит на аварийном сигнале, которая левой частью бампера соприкасался с ТС <данные изъяты>. Водитель <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> обратился к ней со словами «Ну что, правильно я сделал?» показывая рукой на помятый кузов <данные изъяты>. Она (Олейник Е.М.), имея высшее юридическое образование, ответила, что его действия неправильные и квалифицируются как «хулиганка». При разговоре с водителем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, она стояла около автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, с правой стороны заднего бампера. После ее слов, водитель <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сел в свой автомобиль, завел свой автомобиль и сдал задним ходом, после чего она услышала характерный звук скрежета металла, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> еще раз вмял корпус <данные изъяты>, затем нажал на газ и вывернул руль на нее и начал движение в ее сторону. Водитель <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> продолжил движение в ее сторону, и стукнул автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, она тем временем успела отойти. Считает, что суду достаточно представлено доказательств для установления вины Маркова С.С. Пояснила суду, что Марков путает показания свидетелей, кроме того свидетель Дрозд, перепутавшая цвет машины, могла забыть события за давностью событий, в связи с чем просила принимать за внимание первоначальные объяснения по делу. На вопрос Маркова С.С., пострадавшая пояснила суду, что когда она вышла из дома к машине за вещами, Марков С.С. всем своим поведением и виду показывал, что именно он виноват в ДТП с ТС <данные изъяты>, в связи с чем она сделала вывод о противоправности действий Маркова С.С., о чем ему сообщила. Считает, что Марков С.С. совершив наезд на её припаркованное ТС таким образом отомстил ей за то, что она не согласилась с его действиями и сделала ему замечание.

Суд, выслушав заявителя Маркова С.С., пострадавшую от ДТП Олейник Е.М., изучив доводы жалобы, исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Пономарев С.И. подтвердил обстоятельства, изложенные в определении, показал суду, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, он основывался на объяснениях свидетелей ДТП, которые полностью подтвердили показания пострадавшей от ДТП Олейник Е.М. Из пояснений было выявлено, что Олейник Е.М. не управляла своим автомобилем, а забирала из багажника личные вещи. Пояснил, что когда он приехал на место ДТП, автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> был с повреждениями, одна машина была спереди, другая сзади. Марков был недоволен, что он (инспектор) не вынес постановление о назначении штрафа Олейник. Он (инспектор) вынес два определения об отказе в возбуждении дела в отношении водителя по п. 10.1, 8.12 ПДД. В определении он указывает, какие повреждения были выявлены. В действия Олейник Е.М. вины в ДТП не было.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дрозд Ж.А. подтвердила свои письменные объяснения, изложенные на л.д., показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 час. 40 мин. она стояла на балконе по адресу <адрес>, услышала крики и увидела, как белая машина <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> преднамеренно ударила красную машину, а стоящая рядом с машиной девушка отскочила в сторону.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Миклухо Д.В. подтвердил свои письменные объяснения, изложенные на л.д., показал суду, что прибыл на место происшествия после аварии. Увидел девушку (водителя <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) и водителя белого <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, который неоднократно ставил свой автомобиль, перекрывая дорогу. В споре стало очевидно, что владелец белого <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ударил две машины.

Материалами дела установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшее по адресу <адрес>, оформлено и рассмотрено сотрудником 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Пономаревым С.И. своевременно, в рамках действующего законодательства. Факт нарушения ПДД РФ со стороны гр-на Маркова С.С. документально подтверждаются схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, характером механических повреждений, полученных транспортными средствами во время ДТП, имеющимися фотоснимками, объяснением обоих участников происшествия и объяснениями очевидцев происшествия, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение, отмене не подлежат.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, решения должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что пострадавшая от ДТП допустила нарушения ПДД РФ, в связи с чем является виновницей ДТП, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы Маркова С.С. на определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркова С.С., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого пострадавшего от ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности иных лиц в указанном ДТП.

Должностное лицо правильно установило, что именно водитель Марков С.С. управляя автомашиной марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> совершил наезд на стоящее ТС <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы Маркова С.С., что в данном ДТП виноват пострадавшая Олейник, суд расценивает как позицию защиты Маркова С.С.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение определения, либо решения должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение инспектора 3 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Пономарева С.И., решение заместителя командира 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, <данные изъяты> В.В. Орлова от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Маркова С.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора 3 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Пономарева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора 3 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Пономарева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, решение заместителя командира 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, <данные изъяты> В.В. Орлова от ДД.ММ.ГГГГ года, – оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова