Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-256/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2015 года г. Москва

Суд, в составе председательствующего судьи Измайловского районного суда г. Москвы Говердовой В.А.,

Без участия заявителя Осока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осока В.А. на постановление <данные изъяты> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <данные изъяты> полиции Беспалова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Осока В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <данные изъяты> полиции Беспаловым И.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Осока В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> .

В жалобе Осока В.А. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В обоснование данного довода ссылается на то, что он правил дорожного движения не нарушал.

Заявитель Осока В.А. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не заявлял.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Осока В.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <данные изъяты> полиции Беспаловым И.В., в отношении водителя автомашины марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , гр-на Осока В.А. за нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором ДПС Беспаловым И.В. на месте, в результате чего было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт совершения Осока В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- постановлением <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

-заявления от ДД.ММ.ГГГГ года Осока В.А. (л.д.);

- согласно заключению проверки по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УВД поступило заявление гр-на Осока В.А., в котором он указывает на несогласие с составленным в его отношении административным материалом по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП и просит отменить постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . В ходе изучения административного материала из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ , инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД лейтенантом полиции Беспаловым И.В., в отношении водителя автомашины марки Соболь, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , гр-на Осока В.А. за нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором ДПС Беспаловым И.В. на месте, в результате чего было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> .

В своем объяснении инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД лейтенант полиции Беспалов И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 50 мин., во время несения службы, по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением водителя Осока В.А, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Гр-ну Осока В.А. была разъяснена суть его нарушения, после чего гр-н Осока В.А. попросил предъявить ему видеофиксацию нарушения ПДД РФ. Инспектор ДПС Беспалов И.В. объяснил водителю, что видеофиксации нет, и что он является свидетелем его административного правонарушения. При составлении административного материала в отношении ф-н Осока B.A., данный гр-н всячески мешал и препятствовал его составлению. В результате чего, инспектором ДПС Беспаловым И.В. была допущена техническая ошибка при составлении административного материала, а именно в графе государственный регистрационный знак, ошибочно был вписан государственный регистрационный знак другой автомашины. Однако техническая ошибка была устранена в присутствии водителя инспектором ДПС Беспаловым И.В. на месте, и водителю были вручены все необходимые копии, но водитель их выбросил. В рамках рассмотрения данной жалобы был осуществлен телефонный звонок гр-ну Осока В.А., который в устной беседе полностью подтвердил информацию указанную в заявлении, и пояснил, что добавить к написанному нечего. Явиться в ОБ ДПС ГИБДД УВД отказался, в связи с отсутствием свободного времени. В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Уважительных причин для восстановления срока обжалования гражданином Осока В.А. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . не имеется. В результате проверки было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении составлено должностным лицом, уполномоченным составлять постановления по делам об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Осока В.А. в совершении инкриминируемого им деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел маневр на запрещающей сигнал светофора в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Осока В.А. не совершал маневра на запрещающий сигнал светофора. Из представленных материалов следует, что Осока В.А. совершил маневр на запрещающий свет светофора на <адрес> , регулирующего движение пешеходов и автомашин, и в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ должен был произвести остановку автотранспортного средства на запрещающий сигнал светофора, однако требований Правил не выполнил.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, основан только на документах и письменных показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе деле, несостоятелен. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Осока В.А. сотрудника полиции Беспалова И.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Осока В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Действия Осока В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как невыполнение требований п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться.

Поскольку именно водителем Осока В.А. был нарушен пункт 1 Приложения 2 к ППД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Осока В.А. на постановление <данные изъяты> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <данные изъяты> полиции Беспалова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Фокина Д.В., оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <данные изъяты> полиции Беспалова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Осока В.А., оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова