Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.А. на постановление <данные изъяты> инспектора ИАЗ Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> полиции Бойко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <данные изъяты> инспектора ИАЗ Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> полиции Бойко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ , Волков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> .

Не согласившись с указанными постановлением, Волков А.А. обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой Волков А.А. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в обоснование данного довода ссылается на то, что он осуществлял доставку груза. В связи с тем, что зона разгрузки находится в зоне действия знака 3.2. с информационными табличками 8.4. и 8.11 Приложение N 1 к ПДД РФ.

Волков А.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Волкова А.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 КРФоАП, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что Волков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин., управляя автомобилем Отсутствует <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по адресу: <адрес> , нарушил требования дорожного знака 3.2. с информационными табличками 8.4. и 8.11 Приложение N 1 к ПДД РФ, в связи с чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Волкова А.А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств правонарушения, представленной в материалы дела схемой расстановки дорожных знаков по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ .

Между тем, оснований не доверять сведениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Волкова А.А. в совершении правонарушения, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку транспортного средства в нарушение требования дорожного знака 3.2. с информационными табличками 8.4. и 8.11 Приложение N 1 к ПДД РФ, в связи с чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения знак Дорожным знаком 3.2 "Движение запрещено" запрещается движение всех транспортных средств. Дорожными знаками 8.4.1 "Вид транспортного средства" указываются виды транспортного средства, на который распространяется действие знака. Вместе со знаком 8.4.1 имеется дорожный знак 8.11 "Ограничение разрешенной максимальной массы", в который указывает, что действие знака распространяется только на транспортные средства с разрешенной максимальной массой, превышающей максимальную массу, указанную на табличке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ Измайловского районного суда г. Москвы Волков А.А. наличие такого знака по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места его совершения, не отрицал. Пояснил, что осуществлял разгрузку товара.

Данный довод является несостоятельным, в связи с тем, что зона разгрузки находится в зоне действия дорожного знака 3.2. с информационными табличками 8.4. и 8.11 Приложение N 1 к ПДД РФ, в связи с чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, действие данного дорожного знака не отменяет.

Действия Волкова А.А. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях Волкова А.А. события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Действия Волкова А.А. правильно квалифицированы по ч.7 ст. 12.16 КРФоАП, как невыполнение требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» с информационными табличками 8.4. и 8.11 Приложение N 1 к ПДД РФ, в связи с чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку именно водителем Волковым Андреем Алексеевичем был нарушен пункт 1.3 ППД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> инспектора ИАЗ Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшего лейтенанта полиции Бойко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ , в отношении Волкова А.А. оставить без изменения, а жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова