Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 305 района

Северное Измайлово г. Москвы

Агамов В.Д.

Дело № 12-255/2015

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя начальника инспекции <данные изъяты> Литвиновой М.А.,

Без участия Дудунова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-255/2015 по жалобе начальника инспекции <данные изъяты> Литвиновой М.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы Агамова В.Д. от 15 января 2015 года, согласно которому производство по делу в отношении должностного лица генерального директора ООО «Приоритет» Дудунова А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 19 по г. Москве проведена проверка налогового расчета по авансовым платежу по налогу на имущество организации за полугодие 2014 года ООО «Приоритет», по вопросу своевременности представления отчетности по налогу на имущество. Протоколом № <данные изъяты> ИФНС России № 19 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении в связи с нарушением сроков предоставления налоговых деклараций в соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы Агамова В.Д. от 15 января 2015 года, производство по делу в отношении генерального директора ООО «Приоритет» Дудунова А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник инспекции <данные изъяты> Литвинова М.А. обратилась в Измайловский районный суд с жалобой на пересмотр постановления, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным.

Должностное лицо ООО «Приоритет» - Дудунов А.В., заявитель, представитель ИФНС России № 19 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, доказательств уважительности неявки лиц в суд не представлено, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, суд, в соответствии с п.2 ст.25.1, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица ООО «Приоритет» - Дудунова А.В., заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены постановления мирового судьи, не имеется.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях дои законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Налогоплательщики представляют налоговые расчеты не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. ст. 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями п.1 ст.6 и п.2 ст.7 ФЗ от 21.11.1996 Р. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Мировым судьей правильно установлено, что имеются сведения о наличии должности главного бухгалтера ООО «Приоритет», которую занимает <данные изъяты> (л.д.). При наличии в штате организации должности главного бухгалтера именно главный бухгалтер несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в отношении генерального директора ООО «Приоритет» Дудунова А.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в соответствии с которыми генерального директора ООО «Приоритет» можно признать виновным. В материалах дела имеются доказательства, в соответствии с которыми на момент подачи налогового расчета ответственным за его представление являлась главный бухгалтер <данные изъяты>

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод мирового судьи, суду не представлено.

Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Заявитель ссылается на то, что мировой судья руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторый вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»- Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КРФоАП, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Однако указанное положение закона - Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» утратил силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Несмотря на то, что указанный Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» утратил силу, это не освобождает ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В соответствие с ч. 1 ст. 7 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ч. 3 ст. 7 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Из материалов дела усматривается, что согласно декларации главным бухгалтером является <данные изъяты> (л.д.). В соответствии ч. 3 ст. 7 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель может принять ведение бухгалтерского учета на себя, однако, это его право, а не обязанность. Поэтому в данном случае ч. 1 ст. 7 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может быть применена.

Довод жалобы о том, что мировой судья в нарушение ст. 29.4 КРФоАП не вернул протокол об АП и другие материалы в отношении должностного лица в орган составивший данный протокол, не состоятелен, поскольку вопрос о возврате протокола об административном правонарушении решается на стадии поступления протокола об АП и других материалом мировому судье, подготовки дела к слушанию, и является правом, а не обязанностью судьи. В материалах дела имеется определение мирового судьи от 26 декабря 2014 года о принятии протокола об АП и других материалом в отношении должностного лица Дудунова А.В. к своему производству и о назначении судебного заседания в целях рассмотрения дела по существу. Согласно указанному определению, мировой судья установил, что протокол об АП составлен в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу (л.д.).

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о невиновности генерального директора ООО «Приоритет» Дудунова А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Приоритет» Дудунова А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения генерального директора ООО «Приоритет» Дудунова А.В. к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы Агамова В.Д. от 15 января 2015 года, о прекращении производства по делу в отношении генерального директора ООО «Приоритет» Дудунова А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника инспекции <данные изъяты> Литвиновой М.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья В.А. Говердова