Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-247/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием защитника ООО «ЛиИ» Гладилина С.Д., представившего доверенность №27 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-247/2015 по жалобе представителя ООО «ЛиИ» - Гладилина С.Д. на постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> Хакимова И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: ООО «ЛиИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> Хакимова И.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, собственник транспортного средства марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «ЛиИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

В жалобе, поданной представителем ООО «ЛиИ» ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что автомобиль, принадлежащий ООО «ЛиИ», действительно совершил въезд на МКАД под запрещающий знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, что было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ и далее двигался по МКАД, при этом в нарушение ПДД РФ, совершая неоднократно въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД, в связи с чем указанные правонарушения нельзя расценивать как самостоятельные правонарушения; необоснованность двойного привлечения к административной ответственности.

Защитник ООО «ЛиИ» Гладилин С.Д. в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что штраф по одному из постановлений, за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП в указанный день в размере <данные изъяты> оплачен.

Суд, выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. по адресу: <адрес>специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав. № <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого нарушил 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Событие административного правонарушения и вина ООО «ЛиИ» в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. по адресу: <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав. № <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого нарушил 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «ЛиИ», имеет заводской номер № <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. Правительства Москвы от 15.11.2012 № 650-ПП).

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в - настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Между тем, данных о том, что на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было включено в указанный Реестр, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ года Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за въезд на МКАД ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 15 минут, в связи с чем, основания для последующего привлечения его к административной ответственности по этой же норме за дальнейшее движение по МКАД и въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, по спорному постановлению отсутствовали, поскольку указанное правонарушение является длящимся, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права. Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности. Таким образом, наличие вынесенного в отношении Общества постановления о назначении административного наказания по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения 24 марта 2014 года при движении по МКАД, въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, однако в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности за данное правонарушение. При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «ЛиИ» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований , влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО «ЛиИ» назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> Хакимова И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП в отношении ООО «ЛиИ», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЛиИ» - Гладилина С.Д. – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья В.А. Говердова